Ухвала суду № 73697288, 28.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 11-кп/796/698/2018 року Головуючий у 1-ій інстанції: Карабань В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Сітайло О.М.,

суддів Мельника В.В., Юрдиги О.С.,

за участю секретаря Базяк Л.В.,

прокурора Горбаня В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тищенко Ю.О., на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 6.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті відсутні достовірні дані про місце проживання та знаходження обвинуваченого, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_2 до суду.

Прокурор Тищенко Ю.О., вважаючи ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Мотивував тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначав, що у зв'язку із неявкою обвинуваченої у судові засідання, суд першої інстанції повинен був оголосити її у розшук та зупинити кримінальне провадження. Крім того зазначав, що суд першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання вдався до дослідження матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої, що є не припустимим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так, п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України регламентовано, що обвинувальний акт, крім іншого, повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (із змінами та доповненнями) місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці.

Згідно зі ст. 29 ЦК України місце проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Так, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України та містить, анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_2, у тому числі й місце проживання.

Згідно ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Проте судом першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону не виконані.

Даних про оголошення обвинуваченого ОСОБА_2 у розшук та зупинення судового провадження до йогорозшуку, матеріали кримінального провадження не містять.

Встановивши відсутність ОСОБА_2 за адресою проживання, зазначеною в обвинувальному акті, суд першої інстанції не вжив усіх передбачених законом заходів для забезпечення явки обвинуваченої до суду, та провів підготовче судове засідання за його відсутності.

Таким чином, підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 проведено судом першої інстанції без участі обвинуваченого, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

За таких підстав, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 Тищенко Ю.О. задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 6, скасувати та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__ ___ _____

Сітайло О.М. МельникВ.В. Юрдига О.С.