Постанова № 73726697, 26.04.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 729/2110/17 Провадження № 22-ц/795/335/2018 Головуючий у I інстанції - Лобода Н.В. Доповідач - Харечко Л. К.Категорія - цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

секретар - Поклад Д.В.,

учасники справи: позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», відповідач - ОСОБА_2,

за участі: представника позивача Рожка С.М., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2017 року у складі судді Лободи Н.В., яке постановлено у м. Бахмач Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.10.2008 року в розмірі 28 929 грн. 94 коп., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 3 764 грн. 64 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 23 549 грн. 59 коп., штрафу (фіксованої частини) в сумі 250 грн. 00 коп., штрафу (процентної складової) в сумі 1 365 грн. 71 коп., також просив стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2017 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.10.2008 року, що утворилась станом на 30.09.2017 року в розмірі 28 929 грн. 94 коп., яка складається з 3 764 грн. 64 коп. заборгованості за кредитом, 23 549 грн. 59 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 250 грн. 00 коп. штрафу (фіксованої частини), 1 365 грн. 71 коп. штрафу (процентної складової). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом положень ст.ст. 81, 263, 265 ЦПК України. Вказує, що ухваливши рішення, суд, не перевірив доводів сторін, зокрема, не запропонував позивачу надати виписку з банківського рахунку щодо сплачених відповідачем сум та доказів про те, яким чином виникла заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 23 549 грн. 59 коп., адже картка була видана в 2008 році, а заборгованість по відсоткам в рік становить 1 440 грн., не було надано доказів і того, що саме відповідач в 2015 році здійснив останній платіж в рахунок погашення кредитної заборгованості. Також, в рішенні відсутні строк дії платіжної картки, її номер.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, звертаючи увагу суду на те, що позивачем були надані достатні і належні докази наявності фактичної заборгованості відповідача, які останнім спростовані не були. Розрахунок заборгованості був здійснений правильно, відповідно до умов кредитного договору, Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів в частині розрахунку процентів. Зазначає, що строком дії перевипущеної картки № НОМЕР_2, отриманої відповідачем, є останній день травня 2018 року, а отже, враховуючи також і судову практику Верховного Суду, позивач звернувся до суду з позовом в межах строку позовної давності.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Задовольняючи позов ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином у строк та порядку, що встановлені законом чи договором і оскільки, відповідач не виконував умови кредитного договору, у нього виникла заборгованість перед банком, яка підлягає стягненню з нього в примусовому порядку.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам даної справи.

Судом встановлено, що сторони 31 жовтня 2008 року уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кошти в сумі 4 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Підписання даного договору є прямою згодою позичальника щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між сторонами договір, про що свідчить його підпис в анкеті - заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої і був відкритий картковий рахунок та видана кредитна картка «Універсальна» (а. с. 5).

Відповідно до п. 5.5 Правил користування платіжною карткою банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами банку, які викладені на банківському сайті з розрахунку 360 календарних днів на рік.

Згідно з п. 5.3 Умов та Правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невід'ємних частин договору. Розмір відсоткової ставки може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 4.9 Умов та Правил надання банківських послуг та п. 5.8 Правил користування платіжною карткою.

Пунктом 6.5 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту та оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 5.7 Правил користування платіжною карткою банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх зобов'язань та інших обов'язків за цим договором.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Положеннями п. п. 3.1.1 і 3.1.3 Умов та правил надання банківських послуг визначено, що карта дійсна до останнього дня місяця, вказаного на лицьовій стороні карти включно. По закінченню строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк (шляхом надання Клієнту картки з новим строком дії).

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 31.10.2008 року звернувся з заявою про отримання кредитної картки та отримав її того ж дня за № НОМЕР_1, строк дії якої був встановлений до останнього дня червня 2009 року, а 02.07.2014 року отримав перевипущену кредитну картку № НОМЕР_2, кінцевий термін дії якої є останній день травня 2018 року (а. с. 90 - 92).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Виходячи з зазначеного, колегія суддів вважає, що факт укладення сторонами кредитного договору, факт невиконання відповідачем належним чином зобов'язань за цим кредитним договором та наявність заборгованості у вигляді непогашеного кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафів (фіксованої частини і процентної складової), що передбачені п. 8.6 Умов та Правил банківських послуг, доведений та підтверджений наданими позивачем доказами.

Так, розрахунком заборгованості (а. с. 4) встановлено, що ОСОБА_2 здійснив останній платіж в рахунок погашення кредитної заборгованості в 2015 році (доводи позивача з цього приводу відповідачем не спростовані), в зв'язку з чим станом на 30.09.2017 року заборгованість перед банком склала: 3 764 грн. 64 коп. заборгованості по кредиту, 23 549 грн. 59 коп. заборгованості по процентам та 1 615 грн. 71 коп. заборгованості по штрафам.

Що стосується розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом, то ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» (у відзиві на апеляційну скаргу) надано детальні роз'яснення, яким чином та за якою формулою було проведено нарахування процентів на поточну і прострочену заборгованість, і оскільки, відповідач не спростував зазначений розрахунок, а лише не погоджувався з ним, то такі доводи не можуть бути підставою для виникнення у колегії суддів сумнівів щодо правильності проведеного позивачем розрахунку.

Посилання відповідача на те, що розгляд справи суд першої інстанції провів без його участі, що викликів до суду він не отримував і це, на його думку, стало поважною причиною його неявки в судове засідання, до уваги колегією суддів не сприймаються, адже ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку і оскільки відповідач не повідомив суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції Закону станом на час розгляду справи), вважається, що судовий виклик був вручений йому належним чином, а отже і повідомлений він був належним чином.

Доводи апеляційної скарги ніяким чином не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених на підставі закону та з урахуванням всіх обставин справи, а тому апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 400 грн. 00 коп. за розгляд апеляційної скарги, сплата якого була відстрочена до постановлення судом апеляційної інстанції рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 за розгляд апеляційної скарги судовий збір в сумі 2 400 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 31210206780002, отримувач - УК у м.Чернігові /м.Чернігів/ 22030101, код ЄДРПОУ 38054398, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 01 травня 2018 року.

Головуючий:Судді: