Ухвала суду № 73724318, 23.02.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/7960/17

Провадження №4-с/760/72/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Письок Юрія Вікторовича про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 04.05.2017 р. звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанови головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Письок Ю.В. про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30.03.2017 р., винесених в рамках виконавчих проваджень №51726176 та №51151189; зобов'язати головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Письок Ю.В. відновити виконавчі провадження №51726176 та №51151189.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що у провадженні міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходяться виконавчі провадження №51726176 та №51151189 за виконавчими листами №760/12439/15-ц, виданими 06.01.2016 р. Солом'янським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість у сумі 1537,23 грн. та судові витрати у сумі 243,60 грн.

30.03.2017 р. головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Письок Ю.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчих проваджень №51726176 та №51151189.

Вищевказана постанова отримано ПАТ «КРЕДОБАНК» 19.04.2017 р., що підтверджується штемпелем на супровідному листі ПАТ «КРЕДОБАНК» від 30.03.2017 р. №6253 з вхідним номером №13946/17.

ПАТ «КРЕДОБАНК» вважає, що винесена постанова про повернення виконавчого провадження стягувачеві від 30.03.2017 р. є безпідставною, передчасною та винесеною з порушенням законодавства, державний виконавець не здійснив викликів боржника, не звернувся до суду щодо застосування до боржника приводу; не здійснив перевірку актуального майнового стану боржника.

Представник ПАТ «КРЕДОБАНК» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець та заінтересована особа у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 вказаної статті передбачено права та обов'язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи і судом встановлено, що 06.01.2016 р. Солом'янським районним судом м. Києва у справі №760/12439/15-ц видано виконавчий лист, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 537, 23 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять сім гривень 23 копійки) з яких: 999, 13 грн. - неповернута сума кредиту; 310,38 грн. - прострочені відсотки; 33, 32 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 194,40 грн. - пеня, нарахована за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором за період з 11.03.2015 року по 08.06.2015 року.

06.01.2016 р. Солом'янським районним судом м. Києва у справі №760/12439/15-ц видано виконавчий лист, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" понесені судові витрати у сумі 243, 60 грн.

30.03.2017 р. головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Письок Юрієм Вікторовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №51726176 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

30.03.2017 р. головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Письок Юрієм Вікторовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №51151189 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік дій, які виконавець має право та зобов'язаний вчиняти.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника (ч. 2 ст. 451 ЦПК України).

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Письок Юрієм Вікторовичем не було вчинено усіх необхідних дій, визначених Законом для примусового виконання рішення суду, що потягло за собою передчасний висновок про необхідність винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога заявника про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Письок Юрія Вікторовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2017 року, винесену у виконавчих провадженнях №51151189 та №51726176 по виконанню виконавчих листів №2/760/5424, виданого 06.01.2016 р. Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення боргу 1537,23 грн. та витрат 243,60 грн., підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З урахуванням зазначеного, вимоги скарги про зобов'язання відновити виконавчі провадження №51151189, №51726176 слід відмовити, оскільки визнання оскаржуваної постанови незаконною є підставою для відновлення виконавчого провадження та проведення виконавчих дій в подальшому відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги викладене, а також принцип обов'язковості виконання рішень, встановлений ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що оскаржувані постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві є безпідставними і передчасними, а дії головного державного виконавця неправомірними, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. ст.ст. 3, 57, 58, 60, 208 - 210, 218, 223, 347-451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Письок Юрія Вікторовича про повернення виконавчого документа стягувану, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Письок Юрія Вікторовича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №51151189 від 30.03.2017 року.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Письок Юрія Вікторовича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №51726176 від 30.03.2017 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Письок Юрія Вікторовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2017 року, винесену у виконавчому провадженні №51726176 по виконанню виконавчого листа №2/760/5424, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 06.01.2016 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1537,23 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять сім гривень 23 копійки) з яких: 999,13 грн. - неповернута сума кредиту; 310,38 грн. - прострочені відсотки; 33,32 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 194,40 грн. - пеня, нарахована за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором за період з 11.03.2015 року по 08.06.2015 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Письок Юрія Вікторовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2017 року, винесену у виконавчому провадженні №51151189 по виконанню виконавчого листа №2/760/5424, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 06.01.2016 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судових витрат у сумі 243, 60 грн.

Зобов'язати головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Письок Юрія Вікторовича здійснити дії в межах виконавчих проваджень №51151189, №51726176 з метою своєчасного та повного виконання судового рішення Соломянського районного суду м. Києва по справі №760/12439/15-ц.

У решті вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І. Кушнір