Ухвала суду № 73724091, 02.05.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3244/17

н/п 1-кс/766/4832/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді Мусулевського Я.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву слідчого в ОВС прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О.,

встановив:

Слідчий в ОВС прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 та прокурор прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О.

В обгрунтування заяви посилались на те, що в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О. перебуває на розгляді заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.

Заявниками було зазначено, що слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О. не може брати участі у розгляді вказаної заяви, оскільки зацікавлений в розгляді справи та є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О. необгрунтовано задовольнив скаргу сторони захисту щодо відводу слідчого судді Радченко Г.А. при розгляді скарги на затримання з мотивів наявності обставин її упередженості, жодним чином своє рішення не мотивував, ані під час судового засідання, ані у самому рішенні щодо відводу з підстав упередженості слідчого судді, обмежившись складанням вступної та резолютивної частини ухвали, що також викликає сумніви щодо неупередженості слідчого судді Гонтар Д.О. у розгляді будь-яких питань у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5, зокрема скарги на його затримання.

А також, неупередженість слідчого судді Гонтара Д.О. під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 було встановлено 24.04.2018 року слідчим суддею під час розгляду заяви слідчого, прокурора про його відвід.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заяву, просили задовольнити її з підстав викладених у ній.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: п. 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; п. 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; п. 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Гонтар Д.О. не має.

З матеріалів заяви слідчий судя не вбачає зацікавленість судді Гонтар Д.О., чи його упередженості у розгляді заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., оскільки для встановлення данного факту повинні бути вагомі докази, які суду надані не були.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2018 року заяву слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтаря Дмитра Олександровича задоволено. Як на підставу для задоволення заяви, суд посилався на те, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об’єктивності слідчого судді при вирішенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, приймаючи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, подану заяву про відвід слід задовольнити.

Але, кожні сумніви в неупередженості судді, повинні бути обґрунтовані та вмотивовані, а подана не в перший раз заява про відвід судді, в якій вказуються знов ті обставини, щодо неупередженості судді, можуть розцінюватись, як зловживанням права на подання заяви про відвід судді.

З огляду на зазначене, підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Гонтар Д.О. відсутні, так як вказані в заяві обставини не відповідають вимогам, встановленим законом, отже підстав, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено та не обґрунтовано.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: