Ухвала суду № 73723895, 27.04.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/7337/18

н/п 1-кс/766/4704/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участю секретаря: Тимошенко Ю.О., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на паспорт громадянина України серії МО 947665 на ім’я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон Samsung з номером ІМЕІ 356287055592094, зарядний пристрій model XOA-L1A5-011C5211-R, ліхтарик сірого кольору, пітарди в кількості 6 штук, грошові кошти в сумі 50 гривень (купюри номіналом 20 гривень – 1 штука, 1- гривень – 2 штуки, 5 гривень – 2 штуки), мобільний телефон Ergo, вилучені 24.04.2018 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 12018230000000176 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, 24.04.2018 близько 02.10, проник до будинку № 20, який розташований по вул. Степова в с. Князівка Високопільського району Херсонської області, де вчинив напад на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_3, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров’я потерпілих, яке виразилось у демонстрації та направленні у бік потерпілих ножа, та поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров’я потерпілих, яке виразилося в нанесенні ударів в область голови, під час якого заволоділи майном, а саме мобільним телефоном марки «Samsung», в результаті чого заподіяв потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_3, матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров’я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

24.04.2018 о 07.55 ОСОБА_4 затримано в порядку п.2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 вилучено: паспорт громадянина України серії МО 947665 на ім’я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон Samsung з номером ІМЕІ 356287055592094, зарядний пристрій model XOA-L1A5-011C5211-R та ліхтарик сірого кольору, пітарди в кількості 6 штук, грошові кошти в сумі 50 гривень (купюри номіналом 20 гривень – 1 штука, 1- гривень – 2 штуки, 5 гривень – 2 штуки), мобільний телефон Ergo.

Допитана потерпіла ОСОБА_3 показала, що вночі 24.04.2018 проснулась від сторонніх звуків. Обернувшись побачила, що у будинку знаходяться двоє невідомих з ліхтариками. Невідомі стали душити ї подушкою та вимагати грошові кошти. На її крики прийшла ОСОБА_6, яка перебувала в будинку. ОСОБА_6 також стали наносили удари. Погрожували їм обом ножем. В результаті нападу невідомі заволоділи мобільним телефон ОСОБА_3, мобільним телефоном ОСОБА_6

Допитана потерпіла ОСОБА_6 показала, що залишилась ночувати у ОСОБА_3 Вночі проснулась від криків ОСОБА_3 зайшовши до кімнати побачила світ ліхтариків та двох невідомих чоловіків. Їй стали наносити удари в обличчя. У неї та у ОСОБА_3 невідомі вимагали грошових коштів. В результаті нападу невідомі чоловіки заволоділи її мобільним телефоном Самсунг.

24.04.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за фактом розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Санкцією ч. 3 ст. 187 КК України передбачено покарання із застосуванням конфіскації майна, без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання майбутнього вироку суду в цій частині неможливо.

Крім того, під час особистого обшуку затриманого було вилучено речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження та, відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вказане вилучене майно у вигляді речей та предметів підшукане, пристосоване та використано як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, були обєктом кримінально протиправних дій та відповідно показань потерпілих ОСОБА_3П, та ОСОБА_6 належать їм та підозрюваним.

Під час особистого обшуку затриманого були вилучені речі, які мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази.

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, вилученого 24.04.2018 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 - паспорт громадянина України серії МО 947665 на ім’я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон Samsung з номером ІМЕІ 356287055592094, зарядний пристрій model XOA-L1A5-011C5211-R та ліхтарик сірого кольору, пітарди в кількості 6 штук, грошові кошти в сумі 50 гривень (купюри номіналом 20 гривень – 1 штука, 1- гривень – 2 штуки, 5 гривень – 2 штуки), мобільний телефон Ergo.

Слідчий в судове засідання не з’явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не вказано належні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, слідчий просить накласти арешт на вказане майно з метою його збереження як речового доказу, проте не долучає постанови про визнання речовими доказами такого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання повернути.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз’яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7