Ухвала суду № 73723890, 27.04.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/7337/18

н/п 1-кс/766/4707/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участю секретаря: Тимошенко Ю.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:

-чорну чоловічу в’язану шапку, яка належить ОСОБА_3 або ОСОБА_4;

-металевий лом, який належить ОСОБА_3 або ОСОБА_4;

-недопалок сигарети, який належить ОСОБА_3 або ОСОБА_4;

-коробку з-під мобільного телефону «Alcatel», ІМЕІ: 861291026227044, який належить потерпілій ОСОБА_5;

-мікрооб’єкти на 1 відрізку світлої дактилоплівки, які належать ОСОБА_3 або ОСОБА_4;

-сліди рук на 4 відрізках липкої стрічки, які належать ОСОБА_3 або ОСОБА_4, або потерпілій ОСОБА_6

-вилучені 24.04.2018 у ході проведення огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розташованого за адресою: Херсонська область, Високопільський район, с. Князівка, вул. Степова, 16.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018230000000176 за ознаками злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, 24.04.2018 близько 02.10, проник до будинку № 16, який розташований по вул. Степова в с. Князівка Високопільського району Херсонської області, де вчинив напад на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров’я потерпілих, яке виразилось у демонстрації та направленні у бік потерпілих ножа, та поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров’я потерпілих, яке виразилося в нанесенні ударів в область голови, під час якого заволоділи майном, а саме мобільним телефоном марки «Samsung», в результаті чого заподіяв потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5, матеріальну шкоду.

У ході досудового розслідування 24.04.2018 за добровільної згодою власника домоволодіння ОСОБА_5 було проведено огляди місця події, а саме домоволодіння розташованого за адресою: Херсонська область, Високопільський район, с. Князівка, вул. Степова, 16, придомової території та розташованих на ній споруд, в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

-чорну чоловічу в’язану шапку, яка належить ОСОБА_3 або ОСОБА_4;

-металевий лом, який належить ОСОБА_3 або ОСОБА_4;

-недопалок сигарети, який належить ОСОБА_3 або ОСОБА_4;

-коробку з-під мобільного телефону «Alcatel», ІМЕІ: 861291026227044, який належить потерпілій ОСОБА_5;

-мікрооб’єкти на 1 відрізку світлої дактилоплівки, які належать ОСОБА_3 або ОСОБА_4;

-сліди рук на 4 відрізках липкої стрічки, які належать ОСОБА_3 або ОСОБА_4, або потерпілій ОСОБА_6

Під час огляду було вилучено речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження та, відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вказане вилучене майно у вигляді речей та предметів підшукане, пристосоване та використано як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, та відповідно показань потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 належать їм та невстановленим особам.

Під час огляду були вилучені речі, які мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази.

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, вилученого під час проведення огляду за місцем вчинення злочину за адресою: Херсонська область, Високопільський район, с. Князівка, вул. Степова, 16.

Слідчий в судове засідання не з’явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим до клопотання не надано документів, які його обґрунтовують. Так, слідчий просить накласти арешт на вказане майно з метою його збереження як речового доказу, проте не долучає постанови про визнання речовими доказами такого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання повернути.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз’яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7