Ухвала суду № 73723235, 27.04.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4264/18

Провадження № 1-кс/727/1362/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Мамчина П.І.

при секретарі Єнекюк Т.Г.

сторони кримінального провадження

прокурор Луканьов А.Л.

захисник ОСОБА_1

підозрюваний ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше не судимого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018260000000053 від 07.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В клопотанні посилається на те, що 06.02.2018, приблизно о 23 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz-220», номерний знак НОМЕР_1,», рухався по автодорозі Т-26-03 сполученням «Чернівці-Хотин-Недобоївці», в межах населеного пункту с. Рідківці, Новоселицького району, Чернівецької області, на швидкості більше 50 км/год., що перевищує допустиму в межах населеного пункту. Проїжджаючи 15 км + 100 м. вказаної автодороги, водій ОСОБА_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не вибравши безпечної швидкості руху та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, здійснив виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався назустріч в межах своєї смуги руху. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «ВАЗ-21063», ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у відповідності до висновку СМЕ № 79 від 26.02.2018, спричинено смерть, яка настала від гострої масивної внутрішньої кровотечі, що розвернулась внаслідок закритої тупої травми тулуба з розривом висхідного відділу аорти. Також, водію автомобіля марки «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у відповідності до висновку СМЕ №271 мд від 30.03.2018, спричинено тілесні ушкодження у вигляді переломів 6, 8, 10 ребер зліва, закритого поперечно-скалкового перелому лівої стегнової кістки на межі середньої та верхньої третини зі зміщенням відламків, розриву селезінки в середній третині з ушкодженням капсули та паренхіми, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя. Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_2 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог Правил дорожнього руху.

07.02.2018 відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018260000000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.04.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зазначає, що на даний момент виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді триманні під вартою щодо ОСОБА_2, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за обтяжуючих обставин у стані алкогольного сп’яніння, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, з метою попередження спробам останнього переховуватись від органів досудового слідства (чи суду) зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв’язків за місцем проживання (не працює, не навчається, неодружений, відсутні будь-які утриманці), та незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України., а тому просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили обрати запобіжних захід у вигляді домашнього арешту або застави.

Вислухавши, думку прокурора, захисника, підозрюваного, потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018260000000053 від 07.02.2018.

27.04.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м”яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахувує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв’язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, зокрема підозра обгрунтовується: протоколом оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2, висновком судово-токсилогічної експертизи, протоколом огляду трупа, протоколами допиту потерпілих, протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілого та свідків, висновками судово-медичних експертиз, висновками судово-автотехнічних та транспортно-трасологічної експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження.

Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_2 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за обтяжуючих обставин стану - алкогольного сп»яніння, який спричинив загибель людини, що на думку суду свідчить про існування ймовірності ухилення підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих, свідків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 суд також бере до уваги вимоги Конвенції про захист прав людини та практику Європейського Суду з прав людини.

Отже, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, його молодий вік, те що він позитивно характеризується, раніше будь-яких правопорушень не вчиняв, має постійне місце проживання, протягом часу досудового розслідування за викликами до слідчого, прокурора з*являвся, не переховувався від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні злочину з необежності, вину визнає повністю, сприяв його розкриттю, будь-яких даних про незаконний вплив на потерпілих та свідків суду не надано, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в максимальному розмірі: вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до абзацу другого частини 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 25 червня 2018 року, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 25 червня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 140 960 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок МФО:820172 Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в»їзду за кордон;

- заборонити спілкуватися з потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 червня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33).

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію ухвали мені вручено: _______ ___

27.04.2018 року (підпис) П.І.Б