Вирок № 73721746, 27.04.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 Справа №607/1000/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016210010003757 від 08 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючого продавцем непродовольчих товарів в ФОП ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого:

- 31 березня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним з встановленням іспитового строку 1 рік;

- 05 грудня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, 71, 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора Демків І.В.

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року, у період часу із 15.20 год. до 15:30 год., обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи на шостому поверсі офісного приміщення №33, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. За Рудкою, зайшов у кабінет заступника директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 №612, скориставшись відсутністю останньої за місцем роботи та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав жіночу сумочку темно коричневого кольору вартістю 147 грн., в якій знаходилися: пляжна сумка червоного кольору вартістю 39 грн., жіноча косметичка червоного кольору у візерунок квіточка вартістю 60,50 грн., тіні торгової марки «Avon» вартістю 140 грн., пудра торгової марки «Oriflame» вартістю 50 грн., помада торгової марки «Luxe» вартістю 110 грн., помада торгової марки «Мііапі» вартістю 30 грн., помада торгової марки «Oriflame Sweden» вартістю 50 грн., помада торгової марки «Oriflame beauty» вартістю 100 грн., туш торгової марки «Oriflame» вартістю 200 грн., жіноче намисто біжутерія імітація перлин білого кольору вартістю 800 грн., гаманець чорного кольору виготовленого із матеріалу шкірозамінник вартістю 300 грн. та грошові кошти у сумі 800 грн., які належали потерпілій ОСОБА_3

Із викраденим майном, обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2826,5 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

27 квітня 2018 року між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України за встановлених у пред’явленій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_1беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1, а саме за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, на строк 4 роки. У відповідності з ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком від 05 грудня 2016 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі п.1 ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_1 зарахувати термін його попереднього ув’язнення з часу його затримання - 18 січня 2017 року, по дату звільнення останнього з-під варти у зв’язку з внесенням застави, а саме 14 лютого 2017 року, згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 18 січня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Крім цього, в угоді потерпіла ОСОБА_3 просить суд залишити без розгляду поданий нею цивільний позов, оскільки претензій до обвинуваченого не має та зазначає, що їй відшкодовано майнову шкоду в сумі 2826, 50 грн.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов потерпілоїОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд вважає слід залишити без розгляду.

Крім цього, суд вважає, що до вступу вироку в законну силу раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави необхідно залишити без змін, повернувши предмет застави, а саме грошові кошти в сумі 10 000 грн. заставодавцю ОСОБА_6 Мар’яні Богданівні, після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні: жіночу сумочку темно коричневого кольору, в якій знаходилися: пляжна сумка червоного кольору, жіноча косметичка червоного кольору у візерунок квіточка, тіні торгової марки «Avon», пудра торгової марки «Oriflame», помада торгової марки «Luxe», помада торгової марки «Мііапі», помада торгової марки «Oriflame Sweden», помада торгової марки «Oriflame beauty», туш торгової марки «Oriflame», які належать потерпілій ОСОБА_3, та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, суд вважає слід повернути потерпілійОСОБА_3, після вступу вироку в законну силу.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи №6-819/16 від 11 січня 2017 року в сумі 351,84 грн.; судової дактилоскопічної експертизи №1.4-1121/16 від 14 листопада 2016 року в сумі 550,25 грн., всього на загальну суму 902, 09 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави, оскільки вони виникли у зв’язку із проведенням експертиз речових доказів в даному кримінальному провадженні.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 314, 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

Затвердити укладену між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 угоду про примирення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2016 року за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі п.1 ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_1 зарахувати термін його попереднього ув’язнення з часу його затримання - 18 січня 2017 року, по дату звільнення останнього з-під варти у зв’язку з внесенням застави по 14 лютого 2017 року, згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 18 січня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілоїОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави до вступу вироку в законну силу залишити без змін, повернувши предмет застави, а саме грошові кошти в сумі 10 000 грн. заставодавцю ОСОБА_6 Мар’яні Богданівні після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні: жіночу сумочку темно коричневого кольору, в якій знаходилися: пляжна сумка червоного кольору, жіноча косметичка червоного кольору у візерунок квіточка, тіні торгової марки «Avon», пудра торгової марки «Oriflame», помада торгової марки «Luxe», помада торгової марки «Мііапі», помада торгової марки «Oriflame Sweden», помада торгової марки «Oriflame beauty», туш торгової марки «Oriflame», які належать потерпілій ОСОБА_3, та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області – повернути потерпілійОСОБА_3, після вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи №6-819/16 від 11 січня 2017 року в сумі 351,84 грн.; судової дактилоскопічної експертизи №1.4-1121/16 від 14 листопада 2016 року в сумі 550,25 грн., всього на загальну суму 902, 09 грн.(дев’ятсот дві гривні дев’ять копійок) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_7