Ухвала суду № 73720471, 27.04.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1978/17

Провадження № 1-кс/577/381/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

прокурора Шерудила В.О.,

слідчого Ушкало І.М.,

захисника Гребеник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Ушкало І.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200080000628 від 3 травня 2017 року відносно ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, непрацюючого, проживав за адресою: АДРЕСА_1, реєстрації місця проживання не має, раніше судимого:

1) 16 лютого 1982 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 142 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;

2) 17 травня 1988 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 144, ст. 42 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

3) 16 грудня 1994 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;

4) 30 вересня 1999 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 229-6, ст. 43 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

5) 13 лютого 2002 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

6) 17 листопада 2005 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі;

7) 20 січня 2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

8) 11 квітня 2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці;

9) 21 травня 2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Звільнився з місць позбавлення волі 16 січня 2016 року по відбуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Ушкало І.М. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 2 травня 2017 року в дообідній час ОСОБА_3 знаходився у власних справах у під»їзді АДРЕСА_2 та побачив мопед марки «Viper ZS 125», 2013 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_4

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий намір, направлений на заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3, який раніше був засуджений за скоєння злочинів проти власності, підійшов до мопеда марки «Viper ZS 125», та, взявши його у руки, вивів з під»їзду будинку.

У подальшому вказаним транспортним засобом ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 19/119/9-4/172е від 25 травня 2017 року залишкова вартість мопеда марки «Viper ZS 125», 2013 року випуску, на момент вчинення злочину становила 17 687 грн 00 коп.

Відомості про вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення були внесені 3 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200080000628 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

21 лютого 2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями самого підозрюваного ОСОБА_3, показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 був викликаний до слідчого, але на виклик не з»явився та залишив місце свого постійного проживання, у зв»язку з чим 1 березня 2018 року був оголошений у розшук.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ч. 2 ст. 289 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ніде не працює, у нього відсутні постійні законні джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових злочинів. Крім того, ОСОБА_3, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового, у зв»язку з чим був оголошений у розшук.

Вказані обставини свідчать про те, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечує обґрунтованість пред»явленої йому підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також не заперечує проти застосування у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що дійсно 21 лютого 2018 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та він був викликаний до слідчого на 22 лютого 2018 року для вирішення питання про застосування у відношенні нього запобіжного заходу. Проте він не має у м. Конотопі Сумської області зареєстрованого місця проживання, проживав фактично у співмешканки за адресою: АДРЕСА_3, але слідчому зазначав як адресу місця свого проживання адресу сестри: АДРЕСА_1. При цьому сестра повідомила, що вона не бажає, щоб працівники поліції контролювали його за вказаною адресою та він розумів, що до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Тому 22 лютого 2018 року він виїхав до м. Києва. Про вказану обставину він слідчого не повідомляв. Крім того він мав намір заробити в м. Києві гроші та розрахуватися з потерпілим. 26 квітня 2018 року він приїхав до м. Конотопа Сумської області та в цей же день о 20 год. 15 хв. був затриманий працівниками поліції.

Захисник Гребеник С.М. проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Повідомлення про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 вручено 21 лютого 2018 року.

Постановою старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Ушкало І.М. від 1 березня 2018 року підозрюваний ОСОБА_3 оголошений у розшук.

Відповідно до ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 березня 2018 року наданий дозвіл на затримання ОСОБА_3 та доставку його в суд під вартою для участі у розгляді клопотання про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 був затриманий 26 квітня 2018 року о 20 год. 15 хв.

При вирішенні питання про застосування у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_3 раніше судимий, має не зняту і не погашену судимість, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому до нього згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, може бути застосований такий запобіжний захід як тримання під вартою.

ОСОБА_3 не має постійного місця проживання, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, у зв»язку з чим був оголошений у розшук.

Суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини є підставою для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_3 був затриманий 26 квітня 2018 року о 20 год. 15 хв., то строк тримання його під вартою суд відраховує із зазначеної дати.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов»язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні прохають визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі двадцяти п»яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 44 050 грн 00 коп.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні двадцяти п»яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб оскільки, саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов»язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Ушкало І.М. про застосування у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 24 червня 2018 року до 20 год. 15 хв.

Встановити ОСОБА_3 заставу в розмірі двадцяти п»яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 44 050 грн 00 коп (сорок чотири тисячі п»ятдесят грн 00 коп), які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_3 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов»язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа та Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяО. М. Ярмак