Рішення № 7371997, 03.12.2009, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

копія

Справа № 2 - 244

2009 рік

.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

3 грудня 2009 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику

справу за позовом ТзОВ «Тріумф» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 24 січня 2005 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до позивача і запропонував здійснити поставку м'яса та сала для потреб виробництва, при цьому була поставлена умова, що оплата повинна бути попередньою. Оскільки на той час існували великі труднощі із закупівлею ВРХ та свиней, позивач погодився на запропоновану угоду. Між ними було досягнуто згоди в ціні та кількості, і погоджено строк поставки, а саме 26 січня 2005 року. Для здійснення поставки ОСОБА_2 було видано з каси підприємства готівку в сумі 66 000 гривень, однак 26 січня 2005 року ОСОБА_2 не здійснив поставку і не з’явився навіть повідомити причину чому не була здійсненна поставка. Відповідач уникав телефонних розмов, та особистих зустрічей, лише 11 лютого 2005 року відповідачу вдалося вручити лист з вимогою повернення коштів отриманих в касі підприємства, оскільки зобов’язання по поставці м'яса та сала не було виконано. Однак вимога позивача виконана не була, крім того в телефонній розмові він взагалі відмовився повернути гроші та виконати поставку, а пізніше позивачу стало відомо, що відповідач взагалі не мав наміру здійснювати поставку. Таким чином відповідач обманним шляхом заволодів коштами позивача, спричинивши матеріальної шкоди в розмірі 66 000 гривень. Зважаючи на вказані обставини позивач 04 березня 2005 року звернувся до Хмільницької міжрайпрокуратури з проханням провести перевірку по даному факту. 18 березня 2005 році СВ Хмільницького МРВ УМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу за фактом шахрайства. 21 жовтня 2008 року СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області було винесено постанову про закриття кримінальної справи на підставі ст.. 6 п.2, 213 КПК України та встановлено, що даний спір між позивачем та відповідачем відноситься до цивільно-правових відносин та справа повинна вирішуватись в судовому порядку, в зв’язку з чим позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 отриманих ним 66 000 гривень, будь-які позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 не висуваються.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав повністю та пояснив, що дійсно 24 січня 2005 року він отримав в ТОВ «Тріумф» 66 000 гривень, однак отримував він їх для свого сина – ОСОБА_3, в якого на той час існували господарські відносини з ТОВ «Тріумф», тобто він постачав їм сало, м'ясо. Ці гроші ТОВ «Тріумф» заборгувало перед сином і в зв’язку з тим, що син був в м. Києві, а в товариства з’явилися гроші, син попросив його піти їх отримати, що він і зробив. Сам він будь-якою підприємницькою діяльністю не займався, жодних господарських чи цивільно-правових відносин з позивачем не мав.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав повністю та пояснив, що на той час він займався поставкою продукції для ТОВ «Тріумф», однак товариство не завжди вчасно розраховувалося з ним і батько не раз за нього отримував гроші. Отримані ОСОБА_2 гроші в сумі 66 000 гривень 24 січня 2005 року – це гроші, які йому заборгувало товариство за здійснені ним поставки м’яса та сала. Гроші батько отримав на його усне прохання, будь-якого доручення йому він не давав.

Таким чином, відповідачі просять відмовити в задоволені позову та застосувати строк позовної давності, так як 3-річний строк, встановлений законодавцем для звернення до суду, минув.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Сторонами не заперечується та доведено видатковим касовим ордером № 198 виданим ТзОВ «Тріумф» від 24 січня 2005 року, що ОСОБА_4 отримав від ТзОВ «Тріумф» 66 000 гривень за сало, м'ясо.

Сторонами також не заперечується та знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду те, що між ТОВ «Тріумф» та ОСОБА_3 існували фінансово-господарські відносини, разом з тим, докази існування станом на 24 січня 2005 року заборгованості ТОВ «Тріумф» перед ОСОБА_3 в розмірі 66 000 гривень суду надані не були.

Відповідачі вказують на те, що грошові кошти були отримані ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3. Цивільним законодавством України, зокрема ст.. 237 ЦК України, встановлено, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Таким чином, законом не передбачено підтвердження представництва на отримання грошових коштів усним дорученням. Отже, суд рахує, що ОСОБА_2 при отриманні грошей у ТОВ «Тріумф» діяв самостійно, а не як представник ОСОБА_3

Те, що на отриману відповідачем ОСОБА_2 суму в розмірі 66 000 грн. він не поставив продукції позивачеві, не заперечується сторонами по справі та підтверджується наявною заборгованістю в розмірі 66 000 грн., встановленою в ході контрольно-ревізійної перевірки.

Оглянутою в судовому засіданні кримінальною справою № 05230098, копією Постанови про порушення кримінальної справи ( а.с. 8), копією постанови про закриття кримінальної справи (а.с. 4 – 7) доведено, що кримінальна справа була порушена 18 березня 2005 року та було прийнято процесуальне рішення за результатами розслідування 21 жовтня 2008 року, таким чином, суд вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущено та він відраховується з 21 жовтня 2008 року.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача 66 000 гривень в рахунок оплати за поставку продукції, яку він не поставив, спричинивши тим самим шкоду позивачеві в розмірі 66 000 грн., заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки при звернення до суду позивач поніс судові витрати в розмірі 690 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1302 від 30 січня 2009 року та № 1301 від 30 січня 2009 року, їх слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 901, 903 ЦК України, 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф», р/р 260072302, банк отримувача: ВОД АППБ «Аваль», МФО 302247, код ЄДРПОУ 60043911, - 66 000 (шістдесят шість тисяч) гривень матеріальної шкоди, 660 гривень сплаченого при зверненні до суду державного мита та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 66 690 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча: /підпис/

З оригіналом згідно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_5

Ст.. секретар Н.А. Фігурська