Постанова № 73719968, 24.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1432/18

Номер справи місцевого суду: 521/10824/16-ц

Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі: Томашевській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Мальцевої Марини Юріївни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Малиновський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_6 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Малиновський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_6 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 26.06.2008 року між нею, як позичальником та ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», укладено Кредитний договір №6556734, відповідно до умов якого, Банк надав ОСОБА_4 кредит в розмірі 54589 доларів США, з цільовим призначенням на придбання транспортного засобу. Пунктом 1.3.1 Договору, процентна ставка за користування кредитом встановлена в розмірі 7,77 % річних.

В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором, між ОСОБА_4 та Банком був укладений договір застави транспортного засобу №6584366 від 26.06.2008 року, предметом якого був транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» ML 320, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на придбання якого і надавався кредит.

Згідно договору поруки №6584345 від 26.06.2008 року, поручителем виконання зобов'язання ОСОБА_4, передбачених Кредитним договором перед Банком, є ОСОБА_6

Позивач вказує, що в квітні-травні 2010 року Банк, не повідомивши позичальника, підвищив процентну ставку за користування кредитом з 7,77% річних до 13,49% річних.

15.09.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинений виконавчий напис №12165 про звернення стягнення на автомобіль марки «Mersedes-Benz» ML 320, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_4 і згідно договору застави №6584366 від 26.06.2008 року переданий у заставу в забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 по Кредитному договору №6556734 від 26.06.2008 року ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

07.10.2015 року, Постановою державного виконавця Малиновського відділу ДВС за заявою ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», за вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження №49045169 і постановою від 02.12.2015 року транспортний засіб оголошено у розшук.

31.01.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинений виконавчий напис №1732 про стягнення на корись ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №6556734 від 26.06.2008 року за період з 01.02.2013 року по 20.01.2016 року в сумі 37426,28 доларів США заборгованості за кредитом та 29522,28 доларів США прострочена заборгованості за процентами.

17.02.2016 року постановою державного виконавця Приморського відділу ДВС за заявою ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», за вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження №50261617.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано виконавчі написи №12165 від 15.09.2015 року та №1732 від 31.01.2016 року, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. такими, що не підлягають виконанню.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Мальцева Марина Юріївна звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в мотивувальній частині щодо визначення строку виникнення у стягувача права вимоги заборгованості з боржника зміні.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи позовну заяву ОСОБА_4 та визнаючи виконавчі написи такими, що не підлягають виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що приватний нотаріус при вчиненні оспорюваних виконавчих написів не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню та не звернув уваги на попуск строків звернення відповідача із заявою, чим порушив норми ЗУ „Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Такий висновок суду є вірним.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції:

- 26.06.2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», укладено Кредитний договір № 6556734, відповідно до умов якого, Банк надав ОСОБА_4 кредит в розмірі 54 589 доларів США, з цільовим призначенням на придбання транспортного засобу Мерседес-бенз;

- відповідно до умов кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом становить 13,49% річних, а у разі, якщо, на виконання п.2.1.3 цього договору транспортний засіб буде застраховано у ЗАО УСК „Княжа", та за умови виконання усіх інших умов вказаного пункту, незважаючи на положення, п.1.3 (де процентна ставка становить 13,49) протягом строку дії договору страхування із страховиком, процентна ставка становить 7,77% річних;

- в якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором, між ОСОБА_4 та Банком був укладений договір застави транспортного засобу №6584366 від 26.06.2008 року, предметом якого був транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» ML 320, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на придбання якого і надавався кредит (том 1, а.с.118);

- згідно договору поруки №6584345 від 26.06.2008 року, поручителем виконання зобов'язання ОСОБА_4, передбачених Кредитним договором перед Банком, є ОСОБА_6

- 15.09.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинений виконавчий напис №12165 про звернення стягнення на автомобіль марки «Mersedes-Benz» ML 320, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_4 і згідно договору застави №6584366 від 26.06.2008 року переданий у заставу в забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 по Кредитному договору №6556734 від 26.06.2008 року ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави, задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 17.04.2010 року по 16 липня 2015 року, а саме заборгованість за кредитом у розмірі 37 426, 28 доларів США та заборгованість за відсотками за користування кредитом - 26 885, 39 доларів США (а.с.189, том 1);

- 07.10.2015 року, Постановою державного виконавця Малиновського відділу ДВС за заявою ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», за вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження №49045169 і постановою від 02.12.2015 року транспортний засіб оголошено у розшук (а.с.27, 28, том 1);

- 31.01.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинений виконавчий напис №1732 про стягнення на корись ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №6556734 від 26.06.2008 року за період з 01.02.2013 року по 20.01.2016 року в сумі 37426,28 доларів США заборгованості за кредитом та 29522,28 доларів США прострочена заборгованості за процентами (а.с.227, том 1);

- 17.02.2016 року постановою державного виконавця Приморського відділу ДВС за заявою ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», за вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження №50261617.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2011 року ПАТ „Перший український міжнародний банк" звертався до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки у загальному розмірі - 44775,03 доларів США, еквівалент 5338,28 доларів США, що підлягає сплаті в гривні за курсом НБУ станом на день платежу, та суми штрафів 43650 гривень, 545,89 доларів США.

У грудні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Банку про визнання частини договору поруки та кредитного договору недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2012 року провадження у справі за позовом ПАТ „Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки було зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Банку про визнання частини договору поруки та кредитного договору недійсним (том 1, а.с. 20-22).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08.09.2016 року, залишеним без змін ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.12.2016 року, апеляційну скаргу представника ПАТ „Перший український міжнародний банк" задоволено, рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15.03.16 року скасовано та відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні позову до ПАТ „Перший український міжнародний банк" про визнання недійсними п.п.2.2., 2.4 договору поруки від 26.06.2018 року, та п.п.1.3, 1.3.1 кредитного договору від 26.06.2008 року і встановлення процентної ставки за кредитним договором від 26.06.2008 року у розмірі 7, 77% річних.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси відновлено провадження у справі за позовом ПАТ „Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6, Управління Національного Банку України в Одеській області, Інспекція у справах захисту прав споживачів в Одеській області про визнання недійсним п.1 ст.1 кредитного договору №6556734 від 26.06.2008р..

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 05.12.2017 року об'єднати в одне провадження позовну заяву ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 2/1519/7865/11) зі справою за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6, Управління Національного Банку України в Одеській області, Інспекція у справах захисту прав споживачів в Одеській області про визнання недійсними умов кредитного договору, яка перебуває в провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. (справа №521/8285/16-ц). Присвоєно зазначеній справі № 2/1519/7865/11. В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовлено.

На даний час розгляд справи триває.

Згідно зіст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи ;на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (з відповідними змінами), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5,вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов"язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов"язання.

Таким чином, враховуючи, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, в суді вже існував спір між Банком та боржником про стягнення кредитної заборгованості, який до цього часу ще не вирішений, а також спір між поручителем та Банком про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, посилання апелянта на безспірність заборгованості є помилковою.

Як зазначає сам Банк (том 1, а.с.192) згідно п.3.5.8 кредитного договору зазначену в п.3.5.7. кредитного договору вимогу Банку про дострокове погашення кредиту разом із сплатою процентів за користування кредитом позичальник зобов"язується виконати в строк не пізніше 30 календарних днів з дня їх отримання.

Банк 02.11.2010 року направив боржнику вимогу про дострокове повернення кредиту (вих.№ б/н від 02.11.2010 року) та вказана вимога отримана боржником 02.11.2010 року. Боржник вимогу не виконав, прострочену заборгованість не погасив.

Таким чином, право вимоги Банку щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 виникло після спливу 30 календарних днів з дня отримання боржником - 02.11.2010 року вимоги про дострокове повернення кредиту.

З урахуванням наведеного, Банк пропустив строк звернення до нотаріуса із заявами про вчинення виконавчих написів, оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що виконавчим написом від 15.09.2015 року, запропоновано звернути стягнення на предмет застави, та за рахунок коштів, отриманих від його реалізації, задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості за Кредитним договором №6556734 від 26.06.2008 року за період з 17.04.2010 року по 16.07.2015 року в розмірі 1435956,23 грн., а у виконавчому написі від 31.01.2016 року, запропоновано стягнути на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість з боржника - ОСОБА_4, за період з 01.02.2013 року по 20.01.2016 року у розмірі 1671588,90 грн., що свідчить про подвійне стягнення заборгованості з боржника, оскільки у виконавчому написі від 31.01.2016 року включена заборгованість за період, яка вже була предметом стягнення за іншим виконавчим написом від 15.09.2015 року.

Таким чином, з урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про безспірність заборгованості та щодо непорушення строків звернення до нотаріуса із заявами про вчинення виконавчого напису спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Мальцевої Марини Юріївни - задовольнити частково.

Змінити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року в мотивувальній частині щодо визначення строку виникнення у стягувача права вимоги заборгованості з боржника.

В іншій частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27.04.2018 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.А. Калараш

А.П. Заїкін