Ухвала суду № 73719914, 27.04.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/637/2018 Справа № 641/8823/17

У Х В А Л А

27 квітня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 прозустрічне забезпечення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі – продажу квартири від 17 жовтня 2017 року № 263 в буд. 16 по пр-ту 50-річчя СРСР (пр-т ОСОБА_7) в м. Харкові та визнання вказаної квартири спільною сумісною власністю.

Ухвалою суду від 11.01.2018 року заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання: кв. № 263 в буд. 16 по пр-ту 50-річчя СРСР (пр-т ОСОБА_7) в м. Харкові) про вжиття заходів забезпечення позову – задоволено частково.

18.04.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зустрічне забезпечення.

Ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Обставини, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, які б зобов»язували суд застосувати зустрічне забезпечення, відповідачем не доведено, а судом не встановлено.

За відсутності обставин, які є обов»язковою умовою застосування зустрічного забезпечення таке забезпечення є правом, а не обов»язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Заявником , не обґрунтовано яким чином заборона будь – яким особам вчиняти дії направлені на відчуження кВ 263 в буд. 16 по пр.. 50 річчя СРСР в м. Харкові, до вирішення спору по суті, порушує його права та спричиняє збитки ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд находить клопотання ОСОБА_1 не обґрунтованим та передчасним.

Заявником не доведені підстави, визначені ст. 154 ЦПК України, для задоволення клопотання про зустрічне забезпечення.

Враховуючи викладене, встановлені судом обставини та доводи ОСОБА_1 не дають підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення – залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_8