Ухвала суду № 73719860, 23.04.2018, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/5514/18

Провадження №2/523/3134/18

У Х В А Л А

"23" квітня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря – Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа – ОСОБА_2, про зобов’язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором №ОД14/05/2008/840-К/156, укладеним між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» 20 травня 2008р..

Одночасно з вказаною заявою позивач звернулася з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №171, розташовану в будинку №58 на вул.Академіка Заболотного у м.Одесі, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності (бланк серії САС №638470), виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 04 грудня 2008р., реєстраційний номер об’єкта в реєстрі прав власності на нерухоме майно 25724529; встановлення заборони проведення реєстраційних дій щодо вказаної квартири; заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та будь-яким третім особам звертати стягнення боргу за кредитним договором №ОД14/05/2008/840-К/156, укладеним між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» 20 травня 2008р., на предмет іпотеки- квартиру №171, розташовану в будинку №58 на вул.Академіка Заболотного у м.Одесі, на підставі іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» 29 грудня 2008р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №12139.

Заява обгрунтована тим, що згідно повідомлення від 26.02.2018р, станом на теперішній час здійснюється реалізація майна ПАТ КБ «Надра», в тому числі права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1, тому у позивача є підстави вважати, що треті особи можуть наполягати на сумі заборгованості, яка зазначена в публічному паспорті активів, яка відрізняється від суми заборгованості, вказаному у листі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» від 22.03.2018р., що може потягнути за собою вчинення відповідного виконавчого напису нотаріусом на підставі неправомірно встановленої суми боргу, що унеможливить виконання рішення суду у даній справі та може призвести до порушення як житлових прав позивача ОСОБА_1, так і майнових її прав на вказану вище квартиру, яка є предметом іпотеки.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як видно з матеріалів справи, 29.12.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, згідно п.1.1. якого іпотекодавець ОСОБА_4 з метою забезпечення зобов’язання, що витікає із кредитного договору, передає в іпотеку квартиру квартиру №171, розташовану в будинку №58 на вул.Академіка Заболотного у м.Одесі.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із заявлених вимог та згідно з нормами п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, з метою забезпечення позову, суд вважає за необхідне накласти арешт на належну ОСОБА_1 квартиру №171, розташовану в будинку №58 на вул.Академіка Заболотного у м.Одесі (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25724529).

Що стосується вимоги про заборону Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звертати стягнення боргу за кредитним договором №ОД14/05/2008/840-К/156, укладеним між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» 20 травня 2008р., на предмет іпотеки- квартиру №171, розташовану в будинку №58 на вул.Академіка Заболотного у м.Одесі, що належить ОСОБА_1. та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаної квартири, то в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту є достатнім заходом забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149-153, 260,261,353 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру №171, розташовану в будинку №58 на вул.Академіка Заболотного у м.Одесі, що належить ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про право власності (бланк серії САС №638470), виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 04 грудня 2008р., реєстраційний номер об’єкта в реєстрі прав власності на нерухоме майно 25724529.

В іншій частині заяви відмовити.

Направити дану ухвалу на виконання Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Відповідно до п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси

Ухвала складена та підписана 23 квітня 2018р.

Суддя