Ухвала суду № 73719820, 18.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3695/18

Номер справи місцевого суду: 521/21592/13-ц

Головуючий у першій інстанції

Гуревський В. К.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України, третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод

встановила:

У грудні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України, третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року у задоволені позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України, третя особа ПАТ /крСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк», 12 лютого 2018 року, звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 січня 2015 року, в судовому засіданні під час проголошення рішення суду представник ПАТ «Дельта Банк» присутній не був, що підтверджується довідкою (а.с.163), відповідно до розписки ОСОБА_4., представник ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю (а.с.170) отримав копію рішення суду (а.с.171).

Однак, тільки 12 лютого 2018 року (а.с. 179-180), тобто після спливу, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у редакції 2004 року, яка діяла на час подання апеляційної скарги), тобто більше ніж три роки, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення суду, не надавши заяву про поновлення строку та не вказавши поважні та обґрунтовані причини його пропуску, також апелянтом, при подачі апеляційної скарги до суду не був сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ПАТ «Дельта Банк» строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, ч. 3 ст. 357 ЦПК України, протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строкувказавши поважні та обґрунтовані причини його пропуску, а також сплатити судовий збір.

Копія ухвали судді від 23 лютого 2018 року була надіслана ПАТ «Дельта Банк» за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, а саме: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б.

28 березня 2018 року копія ухвали судді отримана ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.188).

11 квітня 2018 року, ПАТ «Дельта Банк» на виконання ухвали судді, надало до суду квитанцію про сплату судового збору, а також заяву про поновлення строку, однак, вказані в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неможливо визнати поважними, оскільки ОСОБА_4., який на момент розгляду справи, представляв інтереси ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю отримав копію рішення суду 28 січня 2015 року, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення 02.03.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», також матеріали справи не містять відомостей стосовно того, що довіреність за якою ОСОБА_4. представляв інтереси Банку була відізвана.

У відповідності до п. 11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, те, що вказані в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними,ПАТ «Дельта Банк»слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України, третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева