Ухвала суду № 73719744, 24.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1432/18

Номер справи місцевого суду: 521/10824/16-ц

Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2017 року про поновлення процесуального строку ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк" на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Малиновський ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області, Приморський ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Одеської області із заявою про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2017 року, якою суд поновив ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20.03.2017 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторін по справі, ознайомившись із заявою, матеріалами справи та ухвалою апеляційного суду, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи вищенаведене вбачається, що роз'ясненню підлягає не будь-яке судове рішення (яке викладається у формах ухвали), а лише рішення суду.

Як вже було зазначено, ОСОБА_2 звернулася з заявою про роз'яснення ухвали суду апеляційної інстанції, що не передбачено діючим законодавством.

Крім того, мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків для поновлення строку зрозуміло та детально викладені в мотивувальній частині ухвали від 21.04.2017 року та не потребують додаткових роз'яснень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.04. 2017 року.

Керуючись ст.271 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 27.04.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Таварткіладзе

Судді А.А. Калараш

А.П. Заїкін