Ухвала суду № 73719394, 12.03.2018, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/15397/17

Провадження №4-с/523/13/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.

при секретарі – Заболотна Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про забезпечення доказів в рамках розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії і рішення Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області в рамках виконавчого провадження ВП №40417921 по примусовому виконанню виконавчого листа 2-979, заінтересована особа: заступник начальника управління – начальник відділу організації і контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 на дії і рішення Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області в рамках виконавчого провадження ВП №40417921 по примусовому виконанню виконавчого листа 2-979, заінтересована особа: заступник начальника управління – начальник відділу організації і контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4.

Представником скаржника ОСОБА_1 12 березня 2018 року заявлено клопотання про забезпечення доказів в якому він просив:

Витребувати у Другого Суворовського відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області (65102, м. Одеса, вул. 1 Сортувальна, 36-г, тел. 705-11-50 (45)) оригінали матеріалів виконавчого провадження № 274/14 (номер за ЄДРВП:40418130), інформацію про усі виконавчі провадження, щодо виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.11.2009 року по цивільній справі № 2-976/09 про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» суму боргу за договором кредиту № 014/0035/85/86444 від 30.11.2007 року в розмірі 699 717 грн. 97 коп. В тому числі документальні підтвердження отримання боржником постанов про відкриття і закінчення виконавчих проваджень та де знаходиться оригінал виконавчого листа.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) інформацію щодо місця знаходження виконавчого листа, виданого 11.01.2011 р. Суворовським районним судом м. Одеси по справі № 2-976/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» грошової суми у розмірі 7011447,97 грн. Витребувати його посвідчену копію та підтвердження факту отримання його в Другому Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з зазначенням дати отримання. У випадку його відсутності зазначити останнє відоме місто його знаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України, заява розглядається не пізніше п’яти днів з дня її надходження до суду.

Сторони в судове засідання не з’явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Вивчивши зазначену заяву, уважно проаналізувавши її обґрунтування, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання в частині витребування:

- від Другого Суворовського відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області у разі наявності інформації місця знаходження виконавчого листа № 2-976/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» грошової суми у розмірі 7011447,97 грн. (виконавче провадження ВП №40417921);

- від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» у разі наявності інформації щодо місця знаходження виконавчого листа № 2-976/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» грошової суми у розмірі 7011447,97 грн.

Зазначену докази, на думку суду, необхідні для повного та об’єктивного розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

В частині клопотання про витребування інформації про всі виконавчі провадження, щодо виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення по цивільній справі 2-976/2009, витребування оригіналів виконавчого провадження ВП40418130, суд відмовляє у задоволенні, виходячи з наступного.

В силу положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не вбачає сенсу витребування матеріалів виконавчого провадження ВП № 40418130, оскільки скаржником оскаржуються дій державного виконавця в виконавчому проваджені ВП №40417921. Окрім того скаржником та його представником не надано належних та допустимих доказів в підтвердження того, що зазначені матеріали виконавчого провадження чи інформацію про них, вони не можуть отримати самостійно.

Стороною заявника належним чином не обґрунтована необхідність та не наведено вагомих доводів для витребування зазначених у клопотанні оригіналів документів, тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в даній частині.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 116-119, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про забезпечення доказів в рамках розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії і рішення Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області в рамках виконавчого провадження ВП №40417921 по примусовому виконанню виконавчого листа 2-979, заінтересована особа: заступник начальника управління – начальник відділу організації і контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Витребувати від Другого Суворовського відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ в Одеській області у разі наявності інформації місця знаходження виконавчого листа № 2-976/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» грошової суми у розмірі 7011447,97 грн. (виконавче провадження ВП №40417921).

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» у разі наявності інформації щодо місця знаходження виконавчого листа № 2-976/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» грошової суми у розмірі 7011447,97 грн.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя