Ухвала суду № 73719276, 25.04.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/272/15-ц

Провадження №2/522/454/18

УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі – Шевчик В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 банк Аваль»; третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 банк Аваль», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, про встановлення факту порушення прав споживачів. Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог (прийнята у судовому засіданні 13.12.2016 року), просила: - визнати іпотечний договір від 10.12.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 – недійсним; - виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які заборони відчуження, записи про іпотеку, які були внесені до них, на підставі договору іпотеки, серії та номер 10603, виданого 10.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5

До суду 25.04.2018 року надійшла заява представника позивача – ОСОБА_6 про уточнення (збільшення) позовних вимог. Відповідно до якої позивачка просила: встановити факт порушення прав споживачів при укладенні Кредитного договору №014/0018/74/86629 від 06.12.2007 року, а саме – відсутності проведення переддоговірної роботи ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» з ОСОБА_1; встановити факт порушення Банком валютного законодавства і відсутність правових підстав для укладення кредитного договору №014/0018/74/86629 від 06.12.2007 року; визнати умови кредитного договору №014/0018/74/86629 від 06.12.2007 року таким, що порушують принцип рівності сторін договору; визнати кредитний договір №014/0018/74/86629 від 06.12.2007 року недійсним; визнати право сторін на реституцію за кредитним договором №014/0018/74/86629 від 06.12.2007 року; визнати іпотечний договір від 10.12.2007 року укладений між ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» та ОСОБА_1 – недійсним; виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які заборони відчуження, записи про іпотеку, які були внесені до них, на підставі договору іпотеки, серії та номер 10603, виданого 10.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5; визнати недійсними договір про відступлення права вимоги №31-08/16 від 31.08.2017 року між ТОВ «СТАНДАРТ ОСОБА_7» та ОСОБА_4, та договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 31.08.2016 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 – ОСОБА_6 просив прийняти збільшення позовних вимог та підтримав позов.

Представник ОСОБА_4 – ОСОБА_8 у судовому засіданні відзначив, що в Овідіопольському районному суді №509/4767/17-ц вже розглядалася така справа за позовом ОСОБА_1

Інші учасники справи у судове засідання не з’явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до наступного висновку.

Процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує з засобами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Під засобами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Таким чином, виходячи з ч. 3 ст. 49 ЦПК України одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вбачає, що представник позивачки подав заяву, якою змінив предмет позову, вимоги у первісному позові та відповідно в уточненому викладені вище, також ним були змінені підстави позовних вимог, крім того як відповідач по справі зазначене також Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт ОСОБА_7», яке на разі не виступає учасником справи, тому суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву повернути позивачеві.

Отже, суд вбачає, що у нібито уточненому позові стороною позивача фактично було заявлено вимоги, які виникають з інших правовідносин (заявлено вимоги про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги), відмінних від тих, які розглядаються судом спочатку, які, у свою чергу, ґрунтуються на не пов’язаних між собою підставами заявленого спочатку позову. Таким чином, суд вважає, що нібито уточнені вимоги позову є фактично новими самостійними вимогами та позивач не позбавлений права звернутись з ними до суду в загальному порядку.

Згідно ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст. 3-13, 43, 44, 49, 120, 189, 197, 258, 260, ч.3 ст.353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт ОСОБА_7», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту порушення прав споживачів при укладенні кредитного договору №014/0018/74/86629 від 06.12.2007 року, визнання кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги в редакції від 25.04.2018 року повернути позивача.

Роз’яснити позивачу його право звернення до суду з відповідними вимогами про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду, згідно п. 2 ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 02.05.2018 року

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_9