Постанова № 73718101, 26.04.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/2294/18

Номер провадження 3/521/1739/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника – адвоката ОСОБА_2А, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 430611 від 03.02.2018 року, серії БР № 078090 від 03.02.2018 року, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно працюючого водієм вантажного транспортного засобу в «БудХолдинг», не одруженого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.02.2018 року о 22 годині 45 хвилини за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (порушення координації рухів, порушення мовлення, запах алкоголю з порожнини рота) в порушенні п.п. 2.5, 2.3б, 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал та дистанцію, в результаті чого з’їхав з дороги, перекинувся та скоїв наїзд на паркан дому за адресою: м. Одеса, провулок 5 Травневий, 38. Від проходження тесту на стан алкогольного сп’яніння на приладі «Alcotest» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

По даному факту співробітниками патрульної служби, у відношенні ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 430611 від 03.02.2018 року, серії БР № 078090 та від 03.02.2018 року за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що 03.02.2018 року він знаходився в гаражі за місцем своєї роботи по вул. Нефтяників з колегами де вживали алкогольні напої. Перед цим подзвонив товаришу ОСОБА_3, щоб він забрав його на транспортному засобі ОСОБА_1 О 22 годині 45 хвилин 03.02.2018 року рухаючись по вул. Грушевського в м. Одесі, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_2 не впорався с керуванням виїхав на обочину та перекинувся на лівий бік автомобілю скоївши наїзд на паркан жилого дому. ОСОБА_3 покинув місце ДТП за його вказівкою, з метою принести документи на автомобіль, які знаходились в його робочій машині. Співробітникам поліції, які прибули на місце пригоди він повідомив, що автомобіль його, але за кермом знаходився інший чоловік. Однак до уваги його пояснення не було прийнято і відповідно на нього були складені два протоколи.

Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протоколи, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 показав, що 03.02.2018 року о 22 годині 45 хвилин він у складі екіпажу приїхав за викликом про ДТП на вул. Грушевського. На місці ДТП автомобіль НОМЕР_1 стояв на лівому боку, колесами до паркану. Біля автомобілю стояв ОСОБА_1, два працівника заправної станції та жильці будинку. Приблизно через 5-10 хвилин приїхали товариші ОСОБА_1 Опитавши осіб, які були присутні, інспектори встановили, що за кермом був громадянин ОСОБА_1 Робітник автозаправки пояснив, що допомагав ОСОБА_1 вийти з автомобіля після ДТП. Також підтвердили факт знаходження ОСОБА_1 за кермом і мешканці дому, паркан якого був пошкоджений, однак надавати письмові пояснення відмовились з причин відшкодування їм шкоди і відсутністю майнових претензій до даної особи. ОСОБА_1 не заперечував, що перебував за кермом, але після приїзду його товаришів, почав заперечувати цей факт.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 078090 від 03.02.2018 року, серія БД № 430611 від 03.02.2018 року; схемою місця ДТП від 03.02.2018 року; поясненнями ОСОБА_1, інспектора Семеняка Д.О., письмовими поясненнями ОСОБА_5, рапортами інспектора Секундак С.С. від 04.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_6 від 04.02.2018 року, ОСОБА_7 від 04.02.2018 року.

Окрім того, вина ОСОБА_1 об’єктивно підтверджується відеозаписом, який наданий інспекторами поліції, відповідно до якого обставини викладені співробітником поліції ОСОБА_4 повністю підтверджуються зафіксованими обставинами події, після дорожньо-транспортної пригоди. Розмови інспектора з ОСОБА_1 свідчать про факт знаходження за кермом транспортного засобу останнього, та після появи товаришів ОСОБА_1 змінив свою правову позицію. На відеозаписі від 03.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп’яніння: не стійка хода, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відмова від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп’яніння зафіксована у присутності двох свідків.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив версію ОСОБА_1 про знаходження за кермом транспортного засобу «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 03.02.2018 року у вечірній час.

Свідок ОСОБА_8 також підтвердив факт знаходження за кермом саме ОСОБА_3

Вказані покази об’єктивно будь-якими доказами не підтверджені. Окрім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_8 є дуже близькими товаришами сім’ї ОСОБА_1 та відповідно є певним чином заінтересованими особами у вирішенні вказаного провадження на користь ОСОБА_9 З громадянином ОСОБА_8 03.02.3018 року ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та після приїзду на місце ДТП ОСОБА_8 він змінив покази. Сам ОСОБА_8 на місці події поводив себе нетактовно, нечемно та не культурно, в результаті чого до нього були застосовані спеціальні засоби – кайданки.

Співробітник поліції ОСОБА_4 під час допиту в суді впевнено показав, що ОСОБА_1 одразу після приїзду патрульної поліції повідомив, що саме він був за кермом транспортного засобу. Жодних інших осіб в транспортному засобі не було. На протязі тривалого часу покази ОСОБА_1 не змінював. Обставини ДТП безпосередньо підтверджували свідки – очевидці події. Тільки після приїзду товаришів для підтримки останнього, він змінив свої покази.

Даючи оцінку показам свідка ОСОБА_4 судом встановлено, що вказані покази є ґрунтовні, виразні, не продумані, які викладені ним досить сумлінно та без перебільшень. Свідок докладно та послідовно передав зовнішню обстановку подій, які ним були встановлені на місці пригоди, які дії були здійсненні ним та особою у відношенні якої складено протокол, а також в подальшому його друзями і саме головне впевнено показав на ОСОБА_1, як на особу, яка вчинила правопорушення, тобто знаходилась за кермом у стані алкогольного сп’яніння.

Підстав ставити під сумнів покази свідка у судді не має.

Докази дослідженні в судовому засіданні свідчать про встановлення вини у дорожньо-транспортній пригоді саме водія ОСОБА_1, який знаходився за кермом у стані алкогольного сп’яніння. Схема дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортного засобу після пригоди, покази учасників пригоди та саме головне відеофіксація з нагрудник камер співробітників поліції об’єктивно підтверджують обставини події та свідчать про порушення водієм ОСОБА_10 вимог п. п. 2.5, 2.3б, 13.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, відповідно до яких:

п. 2.5 - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визнання стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

п.2.3б – водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

п. 13.1 – водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

Згідно з ч. 1, 2 ст. 36 КпАП України, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою адміністративного стягнення для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 36, 40-1, 124, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу – судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_11