Рішення № 73718095, 27.04.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/7849/17

Провадження №2/521/1378/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Поліщук І.О.,

при секретарі – Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акционерного Товариства НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, –

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року до Малиновського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі – 32 362,54 гривні, інфляційні витрати у розмірі – 2502,69 гривень, моральну шкоду у розмірі – 12 000 гривень, суму сплаченого судового збору у розмірі – 640,00 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі – 3000 гривень. В подальшому уточнив свої позовні вимоги, просив залучити в якості співвідповідача ПАТ НАСК «Оранта», стягнути із Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" матеріальний збиток у розмірі 32 362,54 гривень, інфляційні витрати у розмірі 2502,69 гривень, та стягнути із ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 12 000,00 гривень, витрати у вигляді судового збору 640,00 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 гривень, просив стягнути із Відповідачів солідарно. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10 листопада 2016 року о 19 год. 00 хв., в м. Одеса по вул. Маршала Малиновського, ОСОБА_2, перебуваючи за кермом автомобіля "КІА", державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в якій автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним в порушенні правил дорожнього руху ОСОБА_2, що підтверджується постановою Малиновського районного суду від 20 грудня 2016 року по справі № 521/19926/16-п, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно звіту № 305-11/16 від 14.11.2016 року про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ: Nissan д.н. НОМЕР_3, вартість матеріального збитку складає 89 172,60 грн, що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля НОМЕР_4 була застрахована в ПАТ "НАСК "Оранта" куди позивач звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі вищевказаних документів НАСК "Оранта" виплатила Позивачу 56 810,06 гривень, отже невиплаченою залишилася сума – 32 362, 60 копійок., яку він просить стягнути з відповідача – ПАТ НАСК «Оранта». З врахуванням того, що з моменту скоєння ДТП сплило більше року, втрати від інфляції склали – 2502, 69 копійок, які позивач також вважає необхідним стягнути з відповідача, який не в повному обсязі виплатив страхове відшкодування. Моральну шкоду у розмірі -12 000 гривень позивач просить стягнути з ОСОБА_2 – особи винної у скоєнні ДТП. В обгунтування моральної шкоди вказує, що моральна шкода полягає в порушенні його права власності, зокрема внаслідок пошкодження транспортного засобу позивача. Хвилювання та думки про те, як відновити свій автомобіль тримали позивача у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сімї та стосунки. Фактично втративши можливість пересуватися своїм транспортом позивач витрачає немало часу на пересування громадським транспортом. Вказані вище обставини спричини ряд негативних наслідків та моральні втрати та страждання для позивача.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримували з підстав викладених в уточненій позовній заяві, просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача – ПАТ НАСК «Оранта» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на неналежність та недопустимість Аварійного сертифікату № 305-11/16 складеного 21 листопада 2016 року аварійним комісаром ТОВ МП «Універсал ЛТД», як доказу по справі. Окрім цього наголошував, що правила ч. 2 ст. 625 ЦК України, що стягнення індексу інфляції за невиконання грошового зобов’язання не застосовуються до правовідносин, що виникли між сторонами даного спору. Крім того, зазначив, що 18.11.2016 року аварійним комісаром НАСК «ОРАНТА» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу Nissan д.н. НОМЕР_3 та складено протокол (акт) огляду. Відповідно до висновку дослідження № 4084 ОК-03.03/5 складеного 03.03.2017 року вартість матеріального збитку що завданий власнику транспортного засобу Nissan д.н. НОМЕР_3 складає – 78810, 06 гривень. Вартість пошкодженого транспортного засобу до ДТП складає 78810, 06 гривень, вартість відновлювального ремонту без врахування зносу деталей складає – 182560, 47 гривень. Таким чином, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо – транспортної пригоди у зв’язку з чим вищезазначений транспортний засію можна вважати фізично знищеним. У такому випадку власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Для того щоб визначити вартість транспортного засобу після ДТП було проведено маркетингове дослідження з визначення вартості застрахованого транспортного засобу за допомогою Інтернет – аукціону, за результатами якого вартість пошкодженого транспортного засобу склала -21 000 гривень. Відповідно до розрахунків страхового відшкодування від 29.03.2017 року, сума страхового відшкодування з врахуванням франшизи 1000 гривень складає – 56810, 06 гривень. 03 квітня 2017 року НАСК «Оранта» виплатила страхове відшкодування у розмірі – 56810, 06 гривень в повному обсязі та в строки передбачені законом, тому позовні вимоги щодо стягнення невиплаченого страхового відшкодування є безпідставними.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди зазначив, що моральна шкода на яку вказує позивач є надуманою та безпідставною, оскільки ним не надано жодного доказу про спричинення такої шкоди. Що стосується стягнення витрат на правову допомогу звернув увагу суду, що зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Позивачем не надано жодного доказу того, щодо понесених ним витрат у розмірі – 3000 гривень. З зазначених підстав просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року справа № 521/ 19926/16-п, провадження № 3/521/7256/16, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до ст. ч.6 ст.82 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.

Судом встановлено, цивільна-правова відповідальність винуватця ДТП, відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ на момент ДТП була застрахована у Національній Акціонерній страховій компанії «ОРАНТА».

Позивач вказує, що після надання страховику усіх необхідних документів та заяви про виплату страхового відшкодування, НАСК «ОРАНТА» перерахувала на банківський рахунок позивача суму страхового відшкодування у розмірі 56810 гривень 06 копійок.

На підставі ухвали суду про витребування доказів ПАТ НАСК «Оранта» надала суду документи, що стали підставою для виплати позивачу страхового відшкодування у розмірі – 56810 гривень 06 копійок. Зокрема, суду надано ОСОБА_3 огляду пошкодженого транспортного засобу Nissan д.н. НОМЕР_3 від 18.11.2016 року складений аварійним комісаром НАСК «Оранта», який оглянув транспортний засіб та склав протокол огляду. Суду надано висновок дослідження № 40843 ОК-03.03/05 складений 03.03.2017 року, згідно з яким, вартість пошкодженого транспортного засобу складає – 78810, 06 гривень, вартість відновлювального ремонту без врахування зносу деталей складає – 182 810, 06 гривень.

Відповідно до п. 22. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Представник Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в судовому засіданні пояснив, що дійсна вартість пошкодженого транспортного засобу після ДТП була визначена страховиком шляхом проведення маркетингового дослідження вартості такого транспортного засобу у мережі Інтернет.

Згідно ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Проаналізувавши вищенаведені вимоги законодавства та Висновок дослідження № 40843 ОК-03.03/05 складений 03.03.2017 року,згідно з яким вартість пошкодженого транспортного засобу складає – 78810, 06 гривень, вартість відновлювального ремонту без врахування зносу деталей складає – 182 810, 06 гривень, судом встановлено, що Висновок спеціаліста наданий представником Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» не містить даних про вартість авто після ДТП ( вартість залишків чи вцілілих запасних частин ).

Таким чином, Відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» не надано доказів вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, що дає суду право присудити до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь позивача суму не виплаченого страхового відшкодування у розмірі 78810 – 56810 ( сума виплаченого страхового відшкодування - 1000( розмір франшизи) = 21 000 гривень.

Суд не погоджується з позовними вимогами позивача, в частині застосування в даному випадку вимог статті 625 ЦК України, в контексті якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тому що дана норма стосується правовідносин, які виникли між сторонами за порушення зобов'язань за договорами. В даному випадку між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, які регулюються статтею 1166 ЦК України. Дана стаття встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Для застосування цієї статті між боржником та кредитором (потерпілим) не може бути ніяких договірних відносин. За несвоєчасну виплату боржником матеріальної шкоди, по правовідносинах що регулюються статями 1166, 1187, 1188 ЦК України не передбачено відповідальності за несвоєчасне її відшкодування. З цих підстав суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції, як того вимагає позивач.

Суд приймає до уваги посилання представника відповідача стосовно неприйняття судом як доказу по справі аварійного сертифікату № 305-11/16 складеного 21 листопада 2016 року аварійним комісаром ТОВ МП «Універсал ЛТД» про визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 у зв’язку з наступним.

Так, пунктом 22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питання оцінки майна, майнових прав та використання її результатів. Відповідно до ст.7 цього Закону проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках встановлених Законом. Оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Згідно вимог ч.1 ст.6 Закону «Про оцінку» оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону. Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування.

Матеріалами справи підтверджується, що 18.11.2016 року, ( через вісім днів після ДТП) представником НАСК «Оранта» у присутності потерпілого ОСОБА_3 було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу Nissan 40843 ОК за результатами якого складено протокол (ОСОБА_3) огляду, який підписано потерпілим ОСОБА_3 Вказаний документ покладено в основу Дослідження № НОМЕР_6 -03.03/05 складеного 03.03.2017 року головним спеціалістом ТОВ «Гарант- АСІСТАНС». При розрахунку вартості страхового відшкодування, який НАСК «Оранта» у добровільному порядку виплатила позивачу, враховувалося саме це Дослідження, яким визначено загальний розмір завданої матеріальної шкоди у розмірі – 78810, 06 гривень. Позивачем не оспорювалось, що страхове відшкодування у розмірі 56 810,06 гривень він отримав, при цьому Дослідження № НОМЕР_6 -03.03/05 від 03.03.2017 року не оскаржував, Аварійний сертифікат № 305-11/16 від 21.11.2016 року, який визначає розмір матеріальної шкоди у сумі – 89172, 60 гривень до Страхової компанії не пред’являв.

З зазначених вище підстав суд розраховує розмір невиплаченого страхового відшкодування позивачу виходячи з розміру матеріальної шкоди,завданої власнику пошкодженого транспортного засобу, який встановлено на підставі Дослідження № НОМЕР_6 - 03.03/05 від 03.03.2017 року.

Відповідно до статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. В даному випадку позивач переніс моральні страждання і у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, у зв'язку з пошкодженням його майна. К контексті статті 23 ЦК України при визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Законодавець вказує, що в межах розумності важливо правильно визначити розмір моральної шкоди в залежності від тяжкості моральних витрат, тривалості страждань, наслідки завданої шкоди відповідачем, а також часу необхідного на відновлення стану здоров'я та психічного стану позивача. У даному випадку суд враховує безумовні стражданні які позивач зазнав у зв'язку з ДТП, в тому числі і у зв'язку з перенесеним стресом. Позивачу довелося звертатися до юристів, до фахівця щодо оцінки майна, до страхової компанії, до суду де він у тому числі і особисто приймає участь у судових засіданнях. Через подію був порушений нормальний спосіб життя всієї родини позивача, з'явилися незручності, пов'язані зі зміною звичайного розпорядку дня. Судом враховується, що відповідач не здійснив ніяких заходів до добровільного відшкодування заподіяного збитку, у зв'язку із чим позивач змушений був приділяти багато часу й сил проблемам, пов'язаних із ДТП. Крім того враховуючи незручності пов'язані з ДТП, позивачем був витрачений час та зусилля на відновлення звичайного ділового та приватного життя, пов'язані з пошкодженням автомобіля. З урахуванням вимог розумності і справедливості суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача моральну шкоду у сумі 4000 гривень.

Крім того, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю МП «Універсал ЛТД» був укладений договір про надання правової допомоги № 19/04/17 від 19.04.2017 року. Відповідно до Договору – доручення про надання правової допомоги від 24 квітня 2017 року, адвокат ОСОБА_4, що діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3095 від 10.06.2016 року (Адвокат) з однієї сторони та ТОВ МП «Універсал ЛТД» з іншої сторони уклали Договір, предметом якого є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у представленні інтересів ОСОБА_1, які пов’язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Стороною позивача було надано до суду розрахунок витрат часу на правову допомогу де позивач просить стягнути з відповідача суму витрат на правову допомогу у розмірі 3850 гривень. З даного розрахунку вбачається, що кількість затраченого часу становить: первісна консультація та первісний аналіз документів - 1 година; складання позовної заяви - 3 години; судове засідання від 20.10.2017 року - 1 годин та судове засідання від 09.12.2017 року - 1 година. Позивач надав суду квитанцію № 56 від 28 липня 2017 року та квитанцію № ПН 3659 від 04.10.2017 року з яких вбачається, що МП «Універсал ЛТД» отримало від ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 19/04-17 від 19.04.2017 року – 900 гривень та 450 гривень.

Згідно ст. 1 Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011 р. встановлено: Розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визнається у відповідному судовому рішенні. Враховуючи розмір прожиткового мінімуму встановленого ЗУ "Про державний бюджет України на 2017 рік", який складає 1600 гривень, то вартість одного часу роботи адвоката складає не більш 640,00 грн.. (40% від 1600 гривень). При цьому приймає до уваги що по даній справі представник позивача приймав участь у судових засіданнях за участю відповідача ПАТ НАСК «Оранта», тривалість яких сумарно складає не більше години. Як вбачається з розрахунку вартості наданої в судовому провадженні правої допомоги, відповідно до ОСОБА_3 виконаних робіт складеному адвокатом ОСОБА_4 з врахування знижки вартість послуг визначена у розмірі – 3850,00 гривень, при цьому позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 гривень за подання позову та 320, 00 гривень за подання заяви про забезпечення позову. Вказаний розрахунок приймається судом, так як підтверджений наданими до суду документами, а також журналами та протоколами судових засідань. Таким чином, судові витрати підтверджені на суму – 4810 гривень.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково (судом задоволено 53% заявлених позовних вимог) суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати пов'язані з оплатою правової допомоги та судового збору у розмірі 2549, 30 гривень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та нішу правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою стороною. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт( наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із складеністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та інше. Враховуючи часткове задоволення позову, суд присуджує з кожного з відповідачів витрати пов’язані з розглядом справи пропорційно задоволеним позовним вимогам. Судом присуджено до стягнення з відповідача – ПАТ НАСК «Оранта» матеріальну шкоду у розмірі – 21000 гривень, тобто суд задовольнив -60 % заявлених позовних вимог. Таким чином, з врахуванням частково задоволення позову представником позивача доведено що його довіритель поніс судові витрати у загальному розмірі – 2549, 30 гривень.

Враховуючи вищенаведені розрахунки суд задовольнив 60% від суми боргу який позивач просив стягнути з ПАТ НАСК «Оранта», тому з ПАТ НАСК «Оранта» присуджується до стягнення судові витрати у загальній сумі – 1529,58 гривен, 33% від суми яку просив стягнути позивач з відповідача ОСОБА_2Г, таким чином з відповідача ОСОБА_2 мають бути присуджені до стягнення судові витрати у розмірі – 841,26 гривень.

Керуючись ст. ст. ЦПК України, ст.ст. 22,23,1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 92, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальних збитків та моральної завданих внаслідок дорожньо - транспорної пригоди та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_1 – несплачену суму матеріальної шкоди у розмірі – 21 000 ( двадцять одну тисячу) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_7, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 02.04.1996 року, ІПН - НОМЕР_8) на користь ОСОБА_1, моральну шкоду в розмірі - 4000 (чотири тисячі) гривень, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_1 судові витрат у розмірі 1529 ( одна тисяча п’ятсот двадцять дев’ять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_7, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 02.04.1996 року, ІПН - НОМЕР_8) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі - 841 ( вісімсот сорок одну ) гривня 26 копійок.

В решті частини позову – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області в тридцятиденний термін. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27 квітня 2018 року.

Головуючий: