Ухвала суду № 73717833, 30.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/15404/16-а

Провадження № 2-а/520/140/18

УХВАЛА

30.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання третьої особи – Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_3, Юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 ОСОБА_34, ОСОБА_35, Мосінян Лізавета, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.12.2016 року звернулись до Київського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом до Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, в якому просять суд: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», код ЄДРПОУ 40416998, дата та номер запису в ЄДРЮО 11.04.2016 р., 15561020000057918.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу на підставі ст. 15-1 КАС України адміністративну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 08.12.2016 року на підставі вищевказаного адміністративного позову було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30 березня 2017 року клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову – задоволено. Встановлено заборону Одеській міській раді вчиняти дії щодо укладання договору оренди земельної ділянки, площею 0,2314 га за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, з Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» (адреса: м. Одеса, вул. Успенська, 17; код ЄДРПОУ 40416998). Встановлено заборону будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації права користування земельною ділянкою, площею 0,2314 га за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, у тому числі на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між Одеською міською радою та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» (адреса: м. Одеса, вул. Успенська, 17; код ЄДРПОУ 40416998).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» - залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 30 березня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30 березня 2017 року у задоволенні клопотання представника третьої особи Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» про залишення адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, без розгляду, у зв’язку з пропуском строку звернення до суду - відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07 вересня 2017 року прийнято до розгляду уточнений адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_3, Юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, в якому позивачі просять суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», код ЄДРПОУ 40416998, дата та номер запису в ЄДРЮО 11.04.2016 року, 15561020000057918.

Також вказаною ухвалою суду заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_49 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом – задоволено. Поновлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_3, Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

У підготовчому судовому засіданні 01.12.2017 року судом задоволено клопотання представника позивачів та залучено до участі по справі в якості третіх осіб: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_50, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_35, Мосінян Лізавету, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48.

Представник третьої особи Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» у підготовчому судовому засіданні 30.04.2018 року надав до суду клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду, у зв’язку з пропуском строку позовної давності.

В обґрунтування вказаного клопотання представник третьої особи посилається на те, що у первісному позові позивач зазначає, що про факт реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКА 17» йому стало відомо лише після ознайомлення з текстом протоколу від 09.04.2017 року.

Однак, як стверджує представник третьої особи, зазначена інформація не відповідає дійсності, адже позивачі були присутні під час проведення установчих зборів та знали про порядок денний та прийняті рішення, а саме: про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКА 17». При цьому, позивачі самі підтверджують зазначені обставини в адміністративному позові, де зазначено, що позивачі дізналися про проведення установчих зборів та висловили своє бажання приймати в них участь.

Державну реєстрацію ОСББ «УСПЕНСЬКА 17» було проведено 11 квітня 2016 року.

У зв’язку з чим, представник третьої особи вважає, що моментом порушених прав позивачів є саме 11.04.2016 року.

Також представником в обґрунтування клопотання про залишення позовної заяви без розгляду зазначено, що позивачі приймали участь у загальних зборах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКА 17», які відбулися 27.04.2016 року, після державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКА 17», на яких вирішувалося питання про прийняття будинку в управління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКА 17», що є можливим виключно після проведення державної реєстрації юридичної особи. На вказаних зборах, позивачі проголосували за: обрання голови та секретаря зборів; прийняття будинку за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, в управління ОСББ «УСПЕНСЬКА 17».

Вказана обставина, як стверджує представник третьої особи, встановлена рішенням Господарського сулу Одеської області від 05.09.2017 року у справі №916/782/17.

У зв’язку з чим, представник третьої особи ОСББ «СПЕНСЬКА 17» посилається на те, що навіть якщо допустити, що з протоколом позивачі були ознайомлені не 09.04.2016 року, то в будь-якому разі, позивачі дізналися про порушення своїх прав ще 27.04.2016 року, а з позовною заявою звернулися до суду лише 05.12.2016 року, тобто з пропуском шестимісячного строку та не заявляли питання щодо його поновлення, у зв’язку з чим адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_49 заперечували проти вказаного клопотання, вважали його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Представник відповідача державного реєстратора Комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_3 – ОСОБА_51 та третя особа – ОСОБА_4 щодо вирішення клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду поклались на розсуд суду.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з’явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 99 КАС України, в редакції яка діяла на час подання позовної заяви до суду, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суддя враховує, що тривалість і правила обчислення строку звернення до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку. Строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частинами 1,2 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що оскаржуване рішення про державну реєстрацію Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», прийнято на підставі проведених власниками будинку установчих зборів 09 квітня 2016 року.

З наступного дня розпочався шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Перебіг цього строку закінчився 09 жовтня 2016 року.

Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці адміністративного позову, вбачається, що позивачі звернулись до адміністративного суду лише 05.12.2016 року.

Щодо поважності пропуску позивача строку звернення до суду з позовом, суд зазначає, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07 вересня 2017 року заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_49 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом – задоволено. Поновлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_3, Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Тобто судом вже було вирішено питання щодо пропуску позивачами строку звернення до суду з цим позовом та визнано причини пропуску строку поважними, за наслідком чого поновлено строк звернення до суду.

Щодо посилання представника третьої особи про особисте зазначення позивачами у позові про їх обізнаність про проведення установчих зборів та про державну реєстрацію ОСББ «УСПЕНСЬКА 17», що підтверджує обізнаність позивачів про оскаржуваний протокол та про порушення їх прав станом на 11.04.2016 року, суд зазначає, що у вказаній ухвалі суду від 07 вересня 2017 року про поновлення строку звернення до суду, судом вже надавалась оцінка вказаним посиланням, а також враховувались посилання представника позивачів в позові, що під час установчих зборів проведених власниками будинку за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, саме 09 квітня 2016 року, за наслідком яких в свою чергу були прийняті рішення про створення ОСББ, затвердження статуту ОСББ, обрано голову правління, на підставі чого винесено оскаржуване рішення про державну реєстрацію ОСББ «Успенська 17», вони не були присутні, їх не було повідомлено про проведення вказаних зборів та не вручено порядок денний, оскільки ці обставини є предметом доказуванню в цій справі, підлягають з’ясуванню в судовому засіданні, а представниками відповідачів та третіх осіб до суду не спростовані ці обставини.

Щодо посилання представника третьої особи, що позивачі приймали участь у загальних зборах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКА 17», які відбулися 27.04.2016 року, після державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКА 17», що встановлено рішенням Господарського сулу Одеської області від 05.09.2017 року у справі №916/782/17, судом не приймається до уваги, як підтвердження вказаних фактів, оскільки, як було повідомлено позивачами по справі вони не приймали участь у вказаних загальних зборах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКА 17», які відбулися 27.04.2016 року, а підписи від їх імені здійснені не ними, а третіми особами, за наслідком чого позивачі були вимушені звернутись з відповідними заявами до органів поліції, за наслідком чого заяви позивачів були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що судом вже було вирішено питання щодо поновлення позивачам строку звернення до суду, суд вважає клопотання третьої особи – Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 необґрунтованою та підлягаючою залишенню без задоволення.

Крім того судом враховується, що статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Також, у пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по їх суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист .

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Таким чином, ефективний засіб правого захисту в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання позивачем бажаного результату.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

З тексту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо витікає, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 рокута у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як свідчить позиція Європейського Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права..

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі"Пантелеєнко проти України"зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі"Дорани проти Ірландії"Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи"ОСОБА_51 та інші проти Хорватії"(рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

З огляду на викладенні обставини, з урахуванням того, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07 вересня 2017 року судом визнано, що позивачами пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_3, Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, з поважних причин, тому строк звернення до суду був поновлений, а також з метою усунення позивачам у праві на доступ до суду, складовою якого є право на вирішення спору по суті судом відповідно визначеної законом юрисдикції, а також уникнення порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає клопотання третьої особи – Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягаючим залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 120-123 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи – Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_3, Юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_35, Мосінян Лізавета, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію – залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 02 травня 2018 року включно.

Головуючий Калініченко Л. В.