Ухвала суду № 73717438, 26.04.2018, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2310/16-ц

Провадження № 2/496/370/18

У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Горищенко К.І.

з участю адвокатів – ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_4 про визнання зобов?язання припиненим,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання зобов’язання припиненим.

В підготовчому судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення підготовчого провадження, оскільки судом задоволено її клопотання про витребування доказів, а відзив на позов вона зможе подати лише після витребування цих доказів.

Представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Натомість від нього надійшло клопотання про об’єднання позовів, він просив суд об’єднати в одне провадження позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа – ПАТ «Фідобанк» (справа № 496/2310/16) з позовом ОСОБА_3 До ОСОБА_4 та ПАТ «Фідобанк» про визнання зобов’язання припиненим (справа № 496/1227/18). Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку представників учасників справи, суд приходить до наступного.

Підстави для зупинення провадження у справі викладені у ст.ст. 251, 252 ЦПК України.

Суд вважає, що витребування доказів не є підставою для зупинення підготовчого провадження, оскільки це не передбачено нормами ЦПК. Крім того, судом витребувано належним чином засвідчені копії кредитної справи, які вже знаходяться в матеріалах справи, і, на думку суду, цього достатньо для підготування відзиву на позов, а тому підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Ч.ч. 1,3 ст. 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з’ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має право розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 496/2310/16 (провадження № 2/496/370/18) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» про стягнення новим кредитором грошових коштів в межах права зворотної вимоги.

Позовні вимоги по справам № 496/2310/16 і № 496/1227/18 пов’язані між собою поданими доказами. Крім того, задоволення одного позову може виключити задоволення іншого позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження, об’єднання позовів в одне провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 188, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_2 про зупинення підготовчого провадження залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_4 про визнання зобов’язання припиненим.

Цивільну справу № 496/1227/18 (провадження № 2/496/923/18) за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_4 про визнання зобов’язання припиненим об’єднати в одне провадження з цивільною справою № 496/2310/16 (провадження № 2/496/370/18) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» про стягнення новим кредитором грошових коштів в межах права зворотної вимоги, присвоївши справі № 496/2310/16 (провадження № 2/496/370/18) і призначити її до судового розгляду по суті на 11.00 год. 23 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Трушина