Ухвала суду № 73717129, 26.04.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/14983/15-ц Номер провадження 22-ц/786/782/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

секретар Рибак О.О.,

з участю позивачки ОСОБА_2, представника ОСББ «Фрунзе 124-а» - Колінька Р.А., представника КП «Полтававодоканал» - Жихарєвої О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника ОСББ «Фрунзе 124-а» Колінька Р.А. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

по справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднаного співвласників багатоквартирного будинку «Фрунзе 124-а», Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В суді апеляційної інстанції представник ОСББ «Фрунзе 124-а» Колінько Р.А. підтримав заявлене до апеляційної скарги клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання, чи могло затоплення, яке відбулося 27.10.2015 року, приміщення позивача, статися в результаті витоку рідини з системи водопостачання та водовідведення (аварії), які розташовані в приміщенні позивача та встановити технічну причину вказаної аварії.

Позивач та представник КП «Полтававодоканал» проти призначення експертизи заперечували, посилаючись на наявні у справі висновки експертиз щодо причин пошкодження в приміщеннях, належних позивачу.

Заслухавши думку учасників справи, колегія судді приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

У матеріалах справи наявні судова будівельно-технічна експертизи від 25.11.2016 року № 975 та додаткова судова будівельно-технічна експертиза №1554 від 13.11.2017 року, за висновками яких затікання нежитлового приміщення в цокольному поверсі житлового будинку АДРЕСА_1, а саме: у торговому залі 5, площею 52,5 кв.м та у коридорі 1, площею 13,0 кв.м., що належить позивачу ОСОБА_2, відбулося з технічного підвалу, який належить ОСББ «Фрунзе 124-А». Встановити технічну причину аварії не представляється можливим у зв'язку зі значним проміжком часу від моменту аварії та відсутністю відомостей про технічну причину аварії, а також проведенням ремонтних робіт у підвальному приміщенні після аварії.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для призначення повторної експертизи, тому у задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст.ст.103,367,368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСББ «Фрунзе 124-а» Колінька Р.А. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун