Постанова № 73716058, 25.04.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9615/17

Провадження 3/524/451/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Хім’як І.М.

за участю: захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов із Управління держпраці у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2 Тхі Хієн , 02.08.1965 р. н., працюючої фізичної особою підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною третьою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині порушень вимог законодавства про працю, за адресою: 39600, АДРЕСА_1, час вчинення протягом серпня - листопада 2017 р. виявлено в період 29.11.2017 р., а саме: ч. 3 ст. 24 КЗпП України

Порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України щодо допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу в порядку, встановленому постановою КМУ № 413 від 17.06.2015 р. "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу".

Так, при виході членів робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення на місце здійснення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 Тхі Хієн (торгова точка знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43, ринок "Центральний", кіоск "Шаурма") встановлено, що 08.08.2017 року на робочому місці працювали два працівника, з них один працівник відмовився від надання особистих даних, другий - ОСОБА_4. Працевлаштування двох найманих працівників не встановлено, що підтверджує довідка обстеження № 20 від 08.08.2017 року.

Відповідно до листа Головного управління ДФС у Полтавській області № 15546/10/16-31 від 21.09.2017 р. за результатами проведеного спільного рейду 08.08.2017 р. встановлено факт використання праці найманих працівників без оформлення трудових відносин, а саме: ОСОБА_2 Тхі Хієн - місце здійснення підприємницької діяльності м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43, ринок "Центральний", кіоск "Шаурма". На момент проведення обстеження за вказаною адресою, а кіоску "Шаурма" два працівника (ОСОБА_4, другий працівник відмовився від надання особистих даних) знаходилися на робочому місці без трудових договорів. Станом на 11.09.2017 р. трудові відносини з найманими працівниками не узаконено, повідомлення про прийняття працівників на роботу не подано. Згідно баз даних Кременчуцької ОДПІ у ФОП ОСОБА_2 Тхі Хієн наймані працівники взагалі відсутні.

23.11.2017 року при виході на місце здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 Тхі Хієн торгова точка знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул., Першотравнева, 43, ринок "Центральний", кіоск "Шаурма" встановлено, що на робочому місці працювали два працівники, які відмовився від надання особистих даних, трудові договори також інспектору не надали.

Відповідно до відібраних пояснень у ФОП ОСОБА_2 Тхі Хієн від 28.11.2017 року 04 серпня 2017 року вона виїхала за межі України у Турцію, де перебувала по 9 серпня 2017 року. На період моєї відсутності попросила її тимчасово підмінити за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43, ринок "Центральний", кіоск "Шаурма", де працювали 2 найманих працівники - ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Трудові договори з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не укладали, до державної фіскальної служби повідомлення не подавались, заробітна плата не нараховувалась, податки не сплачувались. По приїзду кожному працівнику оплатила на руки за виконану роботу по 100 гривень за день.

23 листопада 2017 року вона їздила до м. Києва та повернулася 24 листопада 2017 р. На період її відсутності на ринку "Центральний" у кіоску "Шаурма" працювали ОСОБА_4 та ОСОБА_5. З ними трудовий договір вона не укладала, до Державної фіскальної служби повідомлення про прийом працівників на роботу не подавала. В даний час оформляємо ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як фізичних осіб-підприємців, про що буде повідомлено додатково.

При проведенні інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 Тхі Хієн не надала жодного документа, що підтверджує оформлення трудових відносин з найманими працівниками - трудові договори, розпорядження, накази.

Порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України носить неодноразовий триваючий характер, на час перевірки не усунено.

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Тхі Хієн у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала і пояснила, що вона взагалі не володіє українською мовою , є громадянкою ОСОБА_7 В,єтнам , погано розмовляє російською мовою, про що її питали працівники держпраці вона не розуміла , також пояснення вона не могла надати українською мовою , так як її не знає, вона є фізичною особою підприємцем, ніяких найманих працівників у штаті вона немає, кожен працює окремо як фізична особа підприємець, також вона взагалі на Кременчуцькому Центральному ринку немає постійного торгового місця , торгівлю здійснює періодично .

Захисник, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає. Вона є громадянкою ОСОБА_8 і українську мову вона не розуміє, а тому вона відмовилась надавати будь – які документи, оскільки вона не зрозуміла, що від неї хотів інспектор держпраці, також особи , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення , що нічибто є найманими працівниками і знаходяться в трудових відносинах з ОСОБА_2 Тхі Хієн не відповідає дійсності , так як ці особи окремо від ОСОБА_2 зареєстровані як фізичні особи підприємці і ніякого відношення до ОСОБА_2 не мають , а самостійно здійснюють підприємницьку діяльність, також згідно відповіді директора Кременчуцького Центрального ринку ОСОБА_9 ОСОБА_2 Тхі Хієн немає постійного , закріпленого торгового місця, так як торгівлю на території ринку "Центральний" м. Кременчук вул.. Першотравнева , 43 здійснює періодично . З урахуванням викладеного ,він вважає , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ст.. 41 ч.3 КУпАП і тому провадження по справі підлягає закриттю.

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2., захисника ОСОБА_1, свідків , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Диспозицією ст. 41 ч.3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Як убачається з положень ст. 24 ч.3 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Із свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця ( а.с. 7) убачається, що ОСОБА_2 Тхі Хієн зареєстрована в якості фізичної особи – підприємця 02.10.2008 року.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається , що ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення знаходились в трудових відносинах з ОСОБА_2 і були допущені до роботи без належного оформлення , тобто укладення трудового договору , здійснюють самостійну підприємницьку діяльність, що підтверджується виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є на аркушах справи 38-43 та в яких зазначено , що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстровані, як фізичні особи-підприємці та здійснюють вид економічної діяльності, як «роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами», тобто вони самостійно здійснюють підприємницьку діяльність на «Центральному ринку»м. Кременчука і в розумінні Кодексу законів про працю України не є працівниками і не знаходяться в трудових відносинах з ОСОБА_2 Тхі Хієн.

Також , із відповіді директора ТОВ «Кременчуцький центральний ринок» ОСОБА_9 ( а.с.50) убачається, що ОСОБА_2 Тхі Хієн торгівлю на території ринку «Центральний» (м. Кременчук вул. Першотравнева, 43) здійснює періодично, без закріплення / оренди постійного торгового місця, тобто вона не є власником торгівельною кіоску , де вона здійснює підприємницьку діяльність і де підприємницьку діяльність здійснюють інші особи .

Судом були допитані у якості свідка ОСОБА_10,інспектор держпраці , яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , у присутності якої вона надавала пояснення інспектору Ляшенко Н.В., які акцентували увагу суду на тому що комісія в складі інспектора Ляшенко Н.В. виходили за місцем торгівлі ОСОБА_2 і було встановлено , що у неї працюють без трудового договору 2 найманих працівника , але в той час на місце торгівлі ОСОБА_2 не було . 28.11.2017 року ОСОБА_2 Тхі Хієн сама прийшла до управління держпраці, та надала пояснення, що оскільки вона в період з 04.08.2017 року по 09.08.2017 року перебувала у Турції. На період її відсутності просила тимчасово підмінити її за місцем здійснення підприємницької діяльності , у кіоску «Шаурма» ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з якими вона трудові договори не укладала, до Державної фіскальної служби повідомлення не надавала, заробітну плату не нараховувала, заробітну платню не платила. Під час спілкування у приміщенні Управління Держпраці ОСОБА_2 Тхі Хієн не потребувала перекладача, добре розуміла українську мову. Але суд вважає , що посадовою особою , яка складала протокол відносно ОСОБА_2 було порушено право на захист останньої, так як у судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_2 є громадянкою В,єтнаму , українську мову не розуміє, у зв,язку з чим судом був залучений перекладач, а особою, яка складала протокол відносно ОСОБА_2 ні перекладач , ні захисник не був залучений і право на їх залучення, передбачене ст.. 268 КУпАП ОСОБА_2 не було роз,яснено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що посадовою особою у порушення вимог ст.. 251 ч.2 КУпАП належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 41 ч.3 КУпАП суду не надано.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 41 ч.3, 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 Тхі Хієн за ст. 41 ч.3 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Олейнікова