Рішення № 73715596, 27.04.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3632/17

Номер провадження 2-а/404/14/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючої судді - Панфілової А. В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області третя особа ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу за виконавчим провадженням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та просив скасувати постанову про накладення штрафу заступником начальника Санкаускас Н.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 07.06.2016 року по ВП № 51117067 у розмірі 10 200 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що у провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. знаходиться виконавчий лист по справі № 404/214/15-а 2а/404/144/15 від 13.05.2016 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда , яким зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 29.08.2014р., згідно вимог ст.. 26,27,40 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування » виходячи з показника середньої заробітної плати за п»ять років, що передують року призначення пенсії та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Заступником начальника Санкаускас Н.В не враховано, що державним виконавцем подавалася заява про роз'яснення судового рішення, і ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відмовлено в роз'ясненні судового рішення.

Управління не погодилося з ухвалою Дніпропетровського

апеляційного адміністративного суду і звернулося до Вищого Адміністративного Суду України.

За касаційною скаргою управління 30.05.2017 року Вищий

Адміністративний Суд України відкрив провадження у справі № К/800/17861/17. Управління змушене було звернутися з касаційною скаргою так як після ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду рішення суду дійсно стало не зрозумілим.

Управлінням проведено виконання даного судового рішення. Заступник начальника Санкаускас Н.В роблячи висновки, які викладені в Постанові про накладення штрафу від 07.06.2017року, перевищив свої повноваження та надав оцінку діям та правильності нарахування пенсії управління. Вказав про необхідність управлінню здійснити перерахунок пенсії враховуючи і показник середньої заробітної плати за п'ять років та показник за середньої заробітної плати за три роки.

Хоча виконанню підлягає резолютивна частина рішення і жодних вказівок про перерахунок пенсії з застосуванням показник за середньої заробітної плати за три роки рішення суду № 404/214/15-а не містить.

А рішення виконується в тій частині в якій зобов'язано провести перерахунок, що і зроблено управлінням.

Заступник начальника Санкаускас Н.В перевищив свої службові повноваження, так як не наділена повноваженням здійснювати перевірку правильності перерахунку пенсії. Намагаючись аналізувати норми Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування » Заступник начальника Санкаускас Н.В переписав з постанови державного виконавця та зазначив, що такий вид пенсії як вислуга років не передбачений Законом України « Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування » Перехідними положеннями Закону України « Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування » передбачено, що відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: 1) особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення"

Тобто призначення пенсії її розрахунок , перерахунку пенсії визначені спеціальним Законом України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування ».

Тобто даний закон передбачає механізм розрахунку розміру пенсії. І норми Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ні ст.. 26, ні ст.. 27 ні ст. 40 не передбачають в розрахунку розміру пенсії показника середньої заробітної плати за п'ять років . Але управління виконуючи рішення суду повністю виконали резолютивну частину рішення суду і провели вказаний перерахунок. Тим паче в резолютивній частині вказано про роки, які передують року призначення пенсії, в даному випадку пенсія призначена в 2005 році, надалі мало місце переведення з одного виду пенсії на інший. Суд чітко вказав в резолютивній частині про призначену пенсію, не зазначаючи який вид пенсі. Тому що призначення пенсії відбувається одноразово, а не кожного року, як намагається довести державний виконавець, а тому просить задовольнити позов повністю.

Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, надано до суду письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначено, що 13.05.2016 р. на виконання надійшов виконавчий лист Кіровського районного суду м. Кіровограда про зобов'язання УПФУ в м. Кіровограді провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 29.08.2014 р. згідно вимог ст.ст. 26, 27, 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виходячи з показника середньої заробітної плати за п'ять років, що передують року призначення пенсії та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Державним виконавцем 18.05.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вищезазначеного виконавчого документа із зазначенням строку для його самостійного виконання до 24.05.2016 р.

Листом за вих. № 1314/15-21 від 23.05.2016 р. Кіровоградським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області повідомлено відділ про припинення діяльності боржника - УПФУ в м. Кіровограді з 28.04.2016 р.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» проведено реорганізацію УПФУ в м. Кіровограді, УПФУ в Кіровоградському районі шляхом злиття в Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області з подальшим правонаступництвом .

Державним виконавцем 24.05.2016 р. до Кіровського районного суду м. Кіровограда направлено подання про заміну вибулої сторони її правонаступником та зупинено виконавче провадження.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» звернення до суду із поданням про заміну вибулої сторони правонаступником є підставою обов'язкового зупинення виконавчого провадження.

Кіровським районним судом м. Кіровограда 06.10.2016 р. винесено ухвалу № 404/214/15-а, 6-а/404/32/16, якою замінено відповідача УПФУ в м. Кіровограді .

На підставі зазначеної ухвали державним виконавцем 27.10.2016 р. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено боржника -УПФУ в м. Кіровограді на Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Поряд з цим, Кіровоградським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області 11.08.2016 р. до відділу надано листа за вих. № 2118/15-21 від

16.06.2016 р. щодо виконання рішення суду в повному обсязі.

На виконання даного рішення суду боржником - Кіровоградським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області взято середню заробітну плату за п'ять років з 2000 по 2004 рік з показником середньої заробітної плати -362,92 грн., який використано при обрахунку пенсії. Розмір пенсії з 01.05.2016 р. складає 1 152,23 грн.

В результаті проведеного перерахунку пенсії доплата відсутня, так як внаслідок його проведення розмір пенсії зменшується.

Відповідно до мотивувальної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 р. у справі № 404/214/15-а (2-а/404/144/15) судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в УПФУ в м. Кіровограді з 20.12.2005 р. та одержувала пенсію за вислугу років.

З 01.06.2007 р. виплата пенсії була припинена на підставі заяви про припинення нарахування пенсії в зв'язку із працевлаштуванням.

Згодом, 29.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до управління за призначенням пенсії за віком на загальних умовах.

В результаті вчинених дій УПФУ в м. Кіровограді, постановою від 23.03.2016 р. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд визнав протиправними дії УПФУ в м. Кіровограді щодо переведення пенсії ОСОБА_1 за вислугою років на пенсію за віком і проведення перерахунку пенси за віком з урахуванням пенсії за вислугою років із застосуванням показника заробітної плати (доходу) по Україні за 2007 р.

Також, рішенням суду зобов'язано боржника провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 29.08.2014 р. згідно вимог ст.ст. 26, 27, 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виходячи з показника середньої заробітної плати за п'ять років, що передують року призначення пенсії.

Судом зобов'язано боржника провести перерахунок та виплату пенсії з 29.08.2014 р. відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який не передбачає такого виду пенсії як «пенсія за вислугу років», а отже, пенсія за віком призначена з 29.08.2014 р. відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви.

Оскільки, боржником - Кіровоградським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області рішення суду не виконано, державним виконавцем в порядку ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. та зобов'язано боржника повторно виконати рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність.

Копію постанови про накладення штрафу направлено на адресу боржника та отримано ним, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Проте, з метою належного й повного виконання рішення суду та недопущення порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, державний виконавець

08.02.2017 р. звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із

заявою про роз'яснення судового рішення, а саме: який повинен братися показник

середньої заробітної плати по Україні за п'ять років: - що передують 2005 року, як року

призначення пенсії за 2000 - 2004 роки, чи, - що передують 2014 року, як року призначення

пенсії, тобто за 2009 - 2013 роки, чи, - що передують 2014 року, як року призначення

пенсії, тобто за 2011-2013 року для проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 29.08.2014 р. згідно вимог ст.ст. 26, 27, 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

До відділу 22.05.2017 р. надійшла ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 р. у справі № 404/214/15-а (2-а/404/144/15) про відмову в задоволені заяви про роз'яснення судового рішення.

Вищевказана ухвала мотивована тим, що в мотивувальній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 р. чітко викладено, що боржник повинен керуватися ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в зв'язку з чим, показник середньої заробітної плати повинен застосовуватися за три роки, що передують року звернення - 29.08.2014 р.

Постанова про накладення штрафу від 11.11.2016 р. винесена в зв'язку із невиконанням боржником рішення суду, а саме: не проведено перерахунок та виплату пенсії з 29.08.2014 р. згідно вимог ст.ст. 26, 27, 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виходячи з показника середньої заробітної плати за п'ять років, що передують року призначення пенсії та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Проте, боржником проведено перерахування пенсії з 29.08.2014 p., виходячи з показника середньої заробітної плати за п'ять років, що передують року призначення пенсії, за 2000-2004 pp., що не підтверджує повного фактичного виконання рішення суду.

Так, відповідно до мотивувальної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 р. у справі № 404/214/15-а (2-а/404/144/15) судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в УПФУ в м. Кіровограді з 20.12.2005 р. та одержувала пенсію за вислугу років.

З 01.06.2007 р. виплата пенсії була припинена на підставі заяви про припинення нарахування пенсії в зв'язку із працевлаштуванням.

Згодом, 29.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до управління за призначенням пенсії за віком на загальних умовах.

Проте, УПФУ в м. Кіровограді, провівши переведення на інший вид пенсії та зробивши перерахунок розміру пенсії, застосувало показник заробітної плати за 2007 рік, всупереч тому, що ОСОБА_1 просила призначити їй пенсію за віком на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Постановою від 23.03.2016 р. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд визнав протиправними дії УПФУ в м. Кіровограді щодо переведення пенсії ОСОБА_1 за вислугою років на пенсію за віком і проведення перерахунку пенсії за віком з урахуванням пенсії за вислугою років із застосуванням показника заробітної плати (доходу) по Україні за 2007 р.

Також, рішенням суду зобов'язано боржника провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 29.08.2014 р. згідно вимог ст.ст. 26, 27, 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виходячи з показника середньої заробітної плати за п'ять років, що передують року призначення пенсії.

Судом зобов'язано боржника провести перерахунок та виплату пенсії з 29.08.2014 р. відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який не передбачає такого виду пенсії як «пенсія за вислугу років», а отже, пенсія за віком призначена з 29.08.2014 р. відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви.

Отже, можна дійти висновку, що скасовуючи рішення першої інстанції та задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 фактично призначено пенсію за віком з 29.08.2014 p., а тому для визначення розміру пенсії за віком застосовується середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме: за період з 2011 по 2013 pp.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 р. у справі № 404/214/15-а (2-а/404/144/15) про відмову в задоволені заяви про роз'яснення судового рішення, також додатково підтверджує вище зазначене.

Стверджується, що згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 р. ОСОБА_1 з 20.12.2005 р. одержувала пенсію за вислугу років згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» (Закон № 1788-ХП), а 29.08.2014 р. звернулася до Кропивницького ОУ ПФУ Кіровоградської області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (Закон № 1058-IV) та на сьогоднішній день ОСОБА_1 отримує пенсію за віком.

Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (Закон № 1058-IV) не передбачає такої пенсійної виплати як «пенсія за вислугу років», а тому переведення з пенсії «за вислугу років» на пенсію «за віком» відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (Закон № 1058-IV) неможливе.

Отже, вище викладене дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 29.08.2014 р. (з моменту подачі нею відповідної заяви).

Вище викладене знаходить своє підтвердження і в постанові Верховного Суду України від 29.11.2016 р..

В зв'язку із зміною назви боржника Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, державним виконавцем 25.05.2017 р. винесено відповідну постанову.

Таким чином, на виконання даного рішення суду Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області повинно було провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 29.08.2014 р. згідно вимог ст.ст. 26, 27, 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виходячи з показника середньої заробітної плати за п'ять років, що передують року призначення пенсії та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум із застосуванням показника середньої заробітної плати за три роки, що передують року звернення - 29.08.2014 р.

На виконання даного рішення суду 31.05.2017 р. до відділу надійшов лист Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 31.05.2017 р. за вих. № 3927/11-21, який не підтверджує виконання рішення суду з урахуванням ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 р. № 404/214/15-а (2-а/404/144/15).

Таким чином, Кропивницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області дане рішення суду не було виконано.

В зв'язку із повторним невиконанням боржником рішення суду, державним виконавцем 07.06.2017 р. винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 10 200 грн. та 10.07.2017 р. до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відносно керівника Кропивницького ОУ ПФУ Кіровоградської області.

З огляду на зазначене та керуючись п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» 11.07.2017 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження

Стверджується про правомірність дій державного виконавця при виконанні даного рішення суду, й відсутності законних підстав для задоволення поданого адміністративного позову.

Судом встановлено наступні факти.

В провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. знаходиться виконавчий лист по справі № 404/214/15-а 2а/404/144/15 від 13.05.2016 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда , яким зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 29.08.2014р., згідно вимог ст.. 26,27,40 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування » виходячи з показника середньої заробітної плати за п»ять років, що передують року призначення пенсії та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідачем порушено норму ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, згідно наведеної норми штраф застосовується в разі невиконання рішення суду без поважних причин.

Управлінням виконано рішення згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.18 року ( а.с. 67-70).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено що учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів міністерства Юстиції України.

Положеннями ч.2 ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений обов'язок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Разом з тим, внаслідок змін, внесених до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень, судів та інших органів Законом України від 04.11.2010 року №2677-VI, постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 та постанови №440 від 03.09.2014 року, встановлено порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів та бюджетних установ без участі органів державної виконавчої служби, а за участю органів Державного казначейства України.

Також, відповідно до порядку, прийнятого постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 03.09.2014 року з метою реалізації п.3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконавчі документи за рішення суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржником за яким є державний орган, державне підприємство, установа, організація або юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства, які видані та ухвалені до 01.01.2013 року, подаються до органів державної виконавчої служби для здійснення їх обліку, інвентаризації та подальшої передачі органам, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів для погашення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Статтею 47 зазначеного Закону передбачені випадки в яких державний виконавець повертає стягувачу виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково.

Так, відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Вимогами статті 89 цього Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Тобто, суб'єктом владних повноважень було прийнято передчасне рішення. Оскаржувана постанова державного виконавця винесена без вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення, та без з'ясування всіх обставин, що є суттєвими для вчинення відповідних дій.

Враховуючи наведене позовна вимога про визнання протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, винесена Заступником начальника Санкаускас Н.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 07.06.2016 року по ВП № 51117067 у розмірі 10 200 грн. підлягає скасуванню, а позов задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.246,250,251 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ( 25000, м. Кропивницький, вул. Соборна 4, код ЄДРПОУ_ 40385148) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ( 25006, м.Кропивницький, вул. Дворцова 6/7, код. ЄДРПОУ- 34894735) третя особа ОСОБА_1 ( 25000, АДРЕСА_1 ІПН- НОМЕР_1) про скасування постанови про накладення штрафу за виконавчим провадженням, задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу Заступником начальника Санкаускас Н.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 07.06.2016 року по ВП № 51117067 у розмірі 10 200 грн.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда