Постанова № 73714476, 19.04.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1498/18

Провадження № 3/359/746/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката ОСОБА_2, представників ВЧ 3070 – ОСОБА_3, ОСОБА_4, адміністративний матеріал, що надійшов від «Міжнародного міжвідомчого багатопрофільного центру підготовки підрозділів» військової частини 3070 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, старшого офіцера (заступника начальника загальновійськового полігону по РОС) Міжнародного центру НГУ майора), ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в/ч 3070, паспорт серії НЕ № 337044, виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 20.01.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

20.02.2018 року близько 08 год. 45 хв. майор ОСОБА_1, знаходячись на території військової частини, під час виконання обов’язків військової служби в умовах особливого періоду, перебував у нетверезому стані, а саме в стані алкогольного та наркотичного сп’яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину свою не визнав.

Представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження по даній справі у зв’язку з відсутністю складу правопорушення. При цьому зазначив, що протокол складений не уповноваженою на те особою, а також було порушено процедуру проведення огляду особи на стан сп’яніння.

Представники ВЧ 3070 в судовому засіданні підтримали протокол, та просили визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника – адвоката ОСОБА_2, представників ВЧ 3070 – ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245 і 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Судом встановлено, що 27.02.2018 року заступником командира ВЧ 3070 по роботі з особовим складом НГУ підполковником ОСОБА_5 було складено протокол про військове адміністративне правопорушення серії НГ № 5967 відносно заступника начальника загальновійськового полігону по РОС) Міжнародного центру НГУ майора ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Наказом начальника міжнародного центру Національної гвардії України полковника ОСОБА_6 від 16.01.2018 року на складання адміністративних протоколів було призначено уповноважених посадових осіб Міжнародного центру, серед яких зазначено ОСОБА_7 (а.с.40).

З огляду на вказане суд не приймає до уваги посилання адвокат ОСОБА_2, які зазначені в письмовому клопотанні від 19.03.2018 року, про складання протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НГ № 5967 не уповноваженою на те особою (а.с.34-36).

Як зазначено у вище вказаному протоколі, 20.02.2018 року заступник начальника загальновійськового полігону по РОС) Міжнародного центру НГУ майор ОСОБА_1, знаходячись на території військової частини, під час виконання обов’язків військової служби в умовах особливого періоду, перебував у нетверезому стані, а саме в стані наркотичного сп’яніння.

На підтвердження даного факту до матеріалів справи було долучено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2018 року № 38 (а.с.15), на підставі якого складено висновок Бориспільської ЦРЛ від 20.02.2018 року № 38 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.14).

Допитана в судовому засіданні як свідок лікар нарколог ОСОБА_8 зазначила, що акт медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп’яніння від 20.02.2018 року № 38 (а.с.15) складений з порушенням строку для медичного освідування. Крім того вказаний акт вона не підписувала.

З довідки медичного центру ТОВ «АТОС» № 02 від 23.02.2018 року, виданої ОСОБА_1, вбачається що він звернувся 23.02.2018 р. до медичного центру ТОВ «АТОС», де пройшов огляд лікаря нарколога та тестування зразка біоматеріалу (сечі) на вміст психоактивних (наркотичних) речовин. За результатами проведеного тестування ознак вживання амфетаміну, морфіну/опіатів, кокаїну, метамфетаміну, метадону, МДМА (енкстазі), маріхуани, синтетичної маріхуани (спайсу), трамадолу, бупренорфіну не виявлено. За результатами огляду лікаря нарколога ознак наркотичного чи алкогольного сп’яніння не виявлено (а.с.32).

Враховуючи вище вказані пояснення свідка ОСОБА_8 та довідку медичного центру ТОВ «АТОС» № 02 від 23.02.2018 року, суд приходить до висновку, що факт перебування ОСОБА_1 20.02.2018 року в стані наркотичного сп’яніння не підтверджено належними та допустимими доказами.

В той же час, у протоколі про військове адміністративне правопорушення серії НГ № 5967 від 20.02.2018 року зазначається, що заступник начальника загальновійськового полігону по РОС) Міжнародного центру НГУ майор ОСОБА_1, знаходячись на території військової частини, під час виконання обов’язків військової служби в умовах особливого періоду, перебував у нетверезому стані, а саме в стані алкогольного сп’яніння.

На підтвердження даного факту до матеріалів справи було долучено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2018 року № 39 (а.с.13), на підставі якого складено висновок Бориспільської ЦРЛ від 20.02.2018 року № 38 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.12).

Суд не бере до уваги пояснення адвоката ОСОБА_2 про те, що огляд ОСОБА_1 проведено з запізненням, оскільки доказів вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв 20.02.2018 року в період часу з 08-45 год. до 16-00 год. за межами ВЧ 3070 в матеріалах справи відсутні.

Факт виявлення у ОСОБА_1 алкогольного сп’яніння після спливу 6 годин, лише свідчить про те, на скільки цей стан сп’яніння був сильний.

Також факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння підтверджується: заявою техніка І, ІІ категорії ремонтної майстерні по ремонту полігонного обладнання загальновійськового полігону ОСОБА_9 від 20.02.2018 року та її письмовими поясненнями від 22.02.2018 року (а.с.2, 6), рапортом начальника сховища ремонтної майстерні по ремонту полігонного обладнання загальновійськового полігону ОСОБА_10 від 20.02.2018 року та її письмовими поясненнями від 22.02.2018 року (а.с.3, 5), письмовими поясненнями начальника загальновійськового полігону ОСОБА_11 від 22.02.2018 року (а.с.7), письмовими поясненнями заступника начальника загальновійськового полігону ОСОБА_12 від 21.02.2018 року (а.с.8), письмовими поясненнями начальника навчального комплексу ОСОБА_13 від 21.02.2018 року (а.с.9).

Таким чином, факту перебування ОСОБА_1 20.02.2018 року в стані наркотичного сп’яніння судом не встановлено.

Разом з тим з урахуванням вище вказаних доказів, судом встановлено факт перебування ОСОБА_1 20.02.2018 року на території військової частини, під час виконання обов’язків військової служби в умовах особливого періоду, в стані алкогольного сп’яніння.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 280 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4760 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 172-206, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 280 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4760 (чотири тисячі сімсот шістдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (р/р № 3111649700001, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 37955989, одержувач коштів Київська область/м. Київ/21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя : С.М. Вознюк