Ухвала суду № 73714441, 27.04.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №1005/9618/2012

Провадження № 6/359/3/2018

У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.

за участі заявника - боржника ОСОБА_1,

представник заінтересованої особи -

стягувача - ОСОБА_2,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні заявником ОСОБА_1 заявлено про відвід головуючому судді, а також подано письмову заяву про недовіру та відвід судді. Так, обґрунтовуючи заявлений відвід, заявник зазначила, що в неї виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді у зв'язку з чим вона неодноразово заявляла відвід головуючому судді, а також суддя неодноразово робила самовідвід. Також зазначено, що у даній справі суддя затягнула розгляд процес, в той час, як заява має бути розглянута протягом 10 днів, а подана нею заява розглядається з серпня 2017 року. Вважає, що незаконно було зупинено провадження, хоча в матеріалах справи були зібрані усі докази, це призвело до ухвалення незаконних рішень в інших справах, оскільки відсутнє рішення про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Вона зазначає, що відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують практику Європейського суду, згідно якої в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру, кожний суддя, щодо якого є найменші сумніви щодо безсторонності, мають вийти з процесу на підставі ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України..

Представник стягувача ОСОБА_2 проти задоволення заяву и про відвід заперечує, вважає її необґрунтованою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд також звертає увагу, що відповідно до вимог ч.3 ст.36 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, а також наданих заявником ОСОБА_1 пояснень, про викладені в заяві обставини, які вона зазначає в якості доказів упередженого та необ'єктивного розгляду, а саме наявність інших справ, яких заявником подавалась заява про відвід, а також було заявлено самовідвід головуючим суддею, їй мало бути відомо до відкриття провадження у даній справі, а також про ухвалене рішення про зупинення провадження - моменту проголошення ухвали про зупинення провадження у даній справі від 24 січня 2018 року, проте заява про відвід була подана ОСОБА_1 лише в призначеному судовому засідання 27.04.2018 року.

Враховуючи викладене, оскільки незгода заявника з процесуальними рішеннями судді, а також рішеннями в інших справах, не може бути підставою для відводу, а також враховуючи, що заявником пропущений строк для подачі заяви про відвід, відвід слід визнати необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36, 40,41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановій-Лесів І.В. - необґрунтованим.

Передати справу за заявою боржника ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів