Постанова № 73713293, 17.04.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/114/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.

Провадження № 22-ц/783/5676/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

Категорія:27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача - Гнатишака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі-ПАТ КБ) «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.06.2012 року в розмірі 27767 грн. 11 коп., з яких станом на 30.11.2014 року: 16403 грн. 75 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 8814 грн. 93 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 750 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1298 грн. 43 коп. - штраф (процентна складова), а також сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 277 грн. 67 коп.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.03.2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.06.2012 року в розмірі 27767 грн. 11 коп. та 277 грн. 67 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_3, просить його скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що суд дійшов помилкового висновку про визнання ним позову, оскільки він, навпаки, категорично не погоджувався із сумою боргу. На думку апелянта, позивач нарахував йому подвійні штрафні санкції, не проінформував його про умови надання споживчого кредиту та не взяв до уваги часткове погашення ним боргу. Зазначає, що він просив суд витребувати з банку кредитну справу та інші документи, однак, суд його клопотання не задовольнив.

В судове засідання апеляційного суду відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с.173), клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України розгляд справи проведено у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони позивача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З матеріалів справи встановлено, що 25.06.2012 року відповідач написав заяву (а.с.7), в якій просив надати йому банківські послуги у виді надання кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування ним.

В цій заяві зазначено, що своїм підписом клієнт підтверджує факт отримання ним інформації про умови кредитування в названому банку і дає згоду на те, що заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить договір про надання банківських послуг.

Отже, цей договір за своєю правовою природою є договором приєднання.

Пунктом 2.1.1.2.1 цих Умов та правил передбачено, що для надання послуг Банк видає Клієнту картку, її вид і строк дії визначений в Пам'ятці клієнта і заяві, підписанням якої Клієнт і Банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання картки, вказана в заяві.

Після отримання Банком від Клієнта необхідних документів, а також заяви, Банк здійснює перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість видачі кредиту на кредитну картку (п.2.1.1.2.3 Умов та правил).

В пункті 2.1.1.2.3 вказаних Умов та правил також зазначено, що Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та правил, підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Пунктом 1.1.3.2.3 цих Умов та правил передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин договору, в тому числі й відсоткової ставки за кредитом.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил, позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п.2.1.1.5.6 Умов та правил, у разі невиконання зобов'язань за договором, Клієнт зобов'язаний виконати вимогу Банку з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди Банку.

Пунктом 1.1.2.7 Умов та правил передбачено, що власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту.

Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідальність позичальника за порушення грошового зобов'язання у виді пені передбачена законом (ст.549-552, 1050 ЦК України).

Згідно з п.1.1.3.2.2 Умов та правил, у разі порушення власником картки вимог діючого законодавства та/або умов даного договору та/або у разі виникнення овердрафту Банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою Банком часткою у разі невиконання власником карти своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим договором.

Отже, підписана відповідачем заява підтверджує факт ознайомлення відповідача (Клієнта) з умовами кредитування та погодження з такими умовами, а також підтверджує його бажання отримати кредит на таких умовах кредитування.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 20000 грн. (з 10.06.2013 кредитний ліміт збільшено до 25000 грн.) на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач частково вносив платежі на погашення заборгованості за кредитним договором.

Останній платіж на погашення простроченої заборгованості по тілу кредиту, процентам за користування кредитними коштами, по комісії та пені був здійснений відповідачем 24.02.2014 року і сумарно становив 11424 грн. 69 коп. (а.с.5-6).

Станом на 30.11.2014 року заборгованість за кредитним договором становила 27767 грн. 11 коп., з яких: 16403 грн. 75 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 8814 грн. 93 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 750 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1298 грн. 43 коп. - штраф (процентна складова).

Жодного доказу на спростування складеного позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідач суду не надав і клопотань про призначення судом експертизи для вирішення цього питання не заявляв.

Доводи відповідача про необхідність витребування судом у банку оригіналів кредитної справи, виписок по рахунку та інших документів є безпідставними, оскільки відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження неможливості отримати в банку всю необхідну йому інформацію по своїй кредитній справі для перевірки правильності здійснених банком розрахункових операцій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, давши належну правову оцінку доказам, які були подані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, проаналізував умови укладеного між сторонами кредитного договору та застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, які підлягали застосуванню, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення суду за апеляційною скаргою відповідача немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 27 квітня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.