Постанова № 73713260, 17.04.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1328/7049/12 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.

Провадження № 22-ц/783/271/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

Категорія:59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача ЛОКМОАБ "Львівоблагропромбуд" - Галайка Р.Й., Ящинського А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Глинської Д.Б. від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву "Львівоблагропромбуд" про спонукання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2017 року роз'яснено рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2014 року, зазначивши, що рішення суду в частині створення комісії по паюванню і приватизації майна Об’єднання «Львівоблагропромбуд» вважатиметься повністю виконаним Львівським обласним кооперативним міжгосподарським об'єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд», якщо його уповноваженою особою буде вчинено всі дії для належного повідомлення уповноважених представників-засновників Об’єднання «Львівоблагропромбуд» для запрошення їх до участі у загальних зборах, що проводяться для створення комісії по паюванню і приватизації майна Об’єднання «Львівоблагропромбуд».

Вказану ухвалу оскаржили ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_15

В своїй апеляційній скарзі просять ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду. Вважають, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним, підтвердженим належними й допустимими доказами обставинам справи. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції фактично вийшов за межі своїх повноважень, визнавши виконаними судові рішення, порушивши права позивачів та позбавив їх можливості реалізувати визнані судовими рішеннями майнові права.

В судове засідання, окрім позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представників відповідача решта учасників справи не з'явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачів на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, пояснення представників відповідача - в заперечення апеляційної скарги, що аналогічні доводам відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.197, ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, ч. 5 ст. 124 Конституції України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, Положення про паювання і приватизацію міжгосподарських підприємств і організацій» затвердженим ухвалою ХІУ сесії Львівської обласної ради народних депутатів №351 від 08.12.1993 року та задовольняючи заяву про роз'яснення рішення, - виходив з того, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву "Львівоблагропромбуд" про спонукання до вчинення дій задоволено. Зобов'язано Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об'єднання по агропромисловому будівництву "Львівоблагропромбуд": - створити комісію по паюванню і приватизації майна в порядку, визначеному додатком № 4 - «Положенням про паювання і приватизацію міжгосподарських підприємств і організацій», затвердженим ухвалою ХІV сесії Львівської обласної ради народних депутатів № 351 від 08.12.1993 року; - надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 майнові сертифікати на право приватної власності із зазначенням вартості майна у грошовому виразі. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 07 серпня 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова було скасоване та у позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву "Львівоблагропромбуд" про спонукання до вчинення дій було відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2014 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 серпня 2014 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву "Львівоблагропромбуд" про надання їм майнових сертифікатів на право приватної власності із зазначенням вартості майна у грошовому виразі відмовлено. В решті рішення від 27 лютого 2014 року залишено без змін.

8 серпня 2017 року голова Правління Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву "Львівоблагропромбуд" ОСОБА_14. звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду в частині того, які саме дії уповноваженій особі Об’єднання «Львівоблагропромбуд» слід вчинити, щоб забезпечити виконання рішення суду та надати роз'яснення щодо того, які необхідні дії слід вчинити для повідомлення представників-засновників Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» для участі їх у загальних зборах, які проводитимуться для створення комісії по паюванню і приватизації майна об'єднання «Львівоблагропромбуд» відповідно до Положення про паювання і приватизацію міжгосподарських підприємств і організацій. В обгрунтування заяви зіслався на те, що ним як керівником об'єднання «Львівоблагропромбуд», з врахуванням статутних повноважень керівника, вчинено ряд дій, спрямованих на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2014 року по справі №1328/7049/12, щодо створення комісії по паюванню і приватизації майна. 23 жовтня 2015 року об'єднання «Львівоблагропромбуд» подало в газету «Високий замок» оголошення наступного змісту: «На виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2014 року по справі №1328/7049/12, для створення комісії по паюванню і приватизації майна, прошу делегувати в об'єднання «Львівоблагропромбуд уповноважених представників - засновників колективів міжгосподарських підприємств і організацій, органів приватизації в АПК на загальні збори, які відбудуться о 12-00 24 листопада 2015 року за адресою: м. Львів пр. В.Чорновола,67 каб. № 305». Крім цього, рекомендованим листом № 49 від 21 жовтня 2015 року учасникам об'єднання «Львівоблагропромбуд» було скеровано вказане повідомлення. Незважаючи на те, що вказане повідомлення було опубліковане як оголошення в газеті та скеровано рекомендованим листом учасникам Об’єднання 24 листопада 2016 року на загальні збори уповноважені представники не прибули, про що працівники об'єднання «Львівоблагропромбуд» ОСОБА_14., ОСОБА_16, ОСОБА_17 склали відповідний акт, які своїми підписами засвідчили даний факт. В газету «Високий замок» за 22 грудня 2015 року об'єднання «Львівоблагропромбуд» подало повторне оголошення наступного змісту: «На виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2014 року по справі №1328/7049/12, для створення комісії по паюванню і приватизації майна, прошу делегувати в об'єднання «Львівоблагропромбуд уповноважених представників - засновників колективів міжгосподарських підприємств і організацій, органів приватизації в АПК на загальні збори, які відбудуться о 12-00 25 лютого 2016 року за адресою: м. Львів пр. В.Чорновола,67 каб. № 305». Цінним листом № 66 від 22 грудня 2015 року учасникам об'єднання «Львівоблагропромбуд» було скеровано вказане повідомлення. Про скерування цінних листів учасникам об'єднання «Львівоблагропромбуд» свідчать відмітки 20-го почтового відділення м. Львова, а також квитанції про сплату в розмірі 13 грн. 56 коп. за кожний відправлений цінний лист. 25 лютого 2016 року зареєструвалось лише два уповноважені представники, які прибули на загальні збори, а саме: від ПП «Лопатинагробуд» та ТзОВ «Навчально - технологічний комбінат», про що працівники об'єднання «Львівоблагропромбуд» ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_17 склали відповідний акт, та своїми підписами засвідчили даний факт. Крім цього, він звернувся до Львівської обласної ради з запитом за роз'ясненням щодо механізму виконання рішення Шевченківського районного суду від 27 лютого 2014 року по справі №1328/ 7049/12 загалом, та щодо дії Указу Президента України від 03.12.99 року №1529/99 і ухвали Львівської обласної ради народних депутатів №351 від 08.12.1993 року по відношенню до Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» зокрема. Львівська обласна рада листом від 28 травня 2015 року №02-вих-501 надала відповідну інформацію, в якому конкретно зазначила, що Статут Об’єднання «Львівоблагропромбуд» не наділяє органи управління Об’єднання, а саме: вищий орган управління, Раду Об’єднання, голову правління, ревізійну комісію повноваженнями щодо скликання загальних зборів уповноважених представників-засновників колективів міжгосподарських підприємств і організацій для створення комісії з паювання та приватизації майна. Львівська обласна рада у своєму листі стверджує, що в об'єднанні «Львівоблагропромбуд» відсутні ознаки колективних сільськогосподарських підприємств, то відповідно і дія Указу Президента України від 03.12.1999 р № 1529/99 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» на нього поширюватись не може. Вказане вище рішення є не зовсім зрозумілим в частині проведення необхідних фактичних дій створення комісії по паюванню і приватизації майна в порядку, визначеному додатком №4 - «Положенням про паювання і приватизацію міжгосподарських підприємств і організацій», затверджених ухвалою XIV сесії Львівської обласної ради народних депутатів №351 від 08.12.1993 року, а саме: чи вважається рішення Шевченківського районного суду від 27 лютого 2014 року по справі №1328/ 7049/12 виконаним, якщо відповідачем (боржником) було вчинені всі необхідні дії для повідомлення представників-засновників Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» для участі їх у загальних зборах, що проводяться для створення комісії по паюванню і приватизації майна «Львівоблагропромбуд» відповідно до Положення про паювання і приватизацію міжгосподарських підприємств і організацій. Для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін просить відстрочити виконання рішення на один місяць після дати його роз'яснення. Таким чином слід роз'яснити, що створення комісії по паюванню і приватизації майна в порядку визначеному додатком №4 «Положення про паювання і приватизацію міжгосподарських підприємств і організацій» затвердженим ухвалою ХІУ сесії Львівської обласної ради народних депутатів №351 від 08.12.1993 року має відбуватися відповідно до п.2.1 цього Положення - а саме: комісія по паюванню і приватизації майна міжгосподарських підприємств та організацій створюється загальними зборами уповноважених представників засновників, колективів міжгосподарських підприємств і організацій. Таким чином, голова правління Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд», як керівник та уповноважена на представництво особа згідно з Статутом, має лише належним чином повідомити всіх уповноважених представників-засновників Об’єднання «Львівоблагропромбуд» для запрошення їх до участі у загальних зборах, що проводяться для створення комісії по паюванню і приватизації майна «Львівоблагропромбуду». Належним повідомленням вважатиметься направлення на поштові адреси представників-засновників Об’єднання «Львівоблагропромбуд» рекомендованих листів з відповідним запрошенням до участі у зборах та розміщення тексту оголошення у друкованих засобах масової інформації про проведення зборів представників - засновників. Створення комісії по паюванню і приватизації майна в порядку, визначеному додатком №4 - «Положенням про паювання і приватизацію міжгосподарських підприємств і організацій», затверджених ухвалою XIV сесії Львівської обласної ради народних депутатів №351 від 08.12.1993 року, без участі уповноважених представників- засновників Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» неможливе, а відповідно до п.2.1 вказаного Положення - Комісія по паюванню і приватизації майна міжгосподарських підприємств і організацій створюється не об'єднанням «Львівоблагропромбуд», а загальними зборами уповноважених представників-засновників, колективів міжгосподарських підприємств і організацій, оскільки повноважень на скликання таких зборів безпосередньо об'єднанням «Львівобларопромбуд» не передбачено вказаним Положенням. Таким чином, рішення суду в частині створення комісії по паюванню і приватизації майна Об’єднання «Львівоблагропромбуд» вважатиметься повністю виконаним Львівським обласним кооперативним міжгосподарським об'єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд», якщо його уповноваженою особою буде вчинено всі дії для належного повідомлення уповноважених представників-засновників Об’єднання «Львівоблагропромбуд» для запрошення їх до участі у загальних зборах, що проводяться для створення комісії по паюванню і приватизації майна Об’єднання «Львівоблагропромбуд».

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають, обставини, які суд вважав встановленими - не доведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали), якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі", відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Крім цього, питання роз'яснення рішення суду (ст. 221 ЦПК України) слід відрізняти від питання встановлення способу і порядку виконання рішення суду (ст. 373 ЦПК України станом на час постановлення оскаржуваної ухвали).

Із рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 27.02.2014 року у даній справі (Т.2 а.с. 38-39), яке в частині задоволення однієї із позовних вимог залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.05.2015 року (Т.2 а.с. 251-256) та набрало законної сили, із заявою про роз'яснення якого звернувся відповідач, - вбачається, що таким задоволено одну із позовних вимог та: зобов'язано Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об'єднання по агропромисловому будівництву "Львівоблагропромбуд" створити комісію по паюванню і приватизації майна в порядку, визначеному додатком № 4 - «Положенням про паювання і приватизацію міжгосподарських підприємств і організацій», затвердженим ухвалою ХІV сесії Львівської обласної ради народних депутатів № 351 від 08.12.1993 року. В решті судовим рішенням апеляційного суду Львівської області у задоволення позову відмовлено.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суд першої інстанції при вирішенні питання роз'яснення рішення, не вказуючи про те в чому полягає незрозумілість чи неоднозначність рішення суду, - вказав про його виконання та вдався до роз'яснення фактично питання його виконання (резолютивна частина оскаржуваної ухвали), фактично звузивши зміст рішення суду, яке набрало законної сили.

Рішення суду: «зобов'язати Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об'єднання по агропромисловому будівництву "Львівоблагропромбуд" створити комісію по паюванню і приватизації майна в порядку, визначеному додатком № 4 - «Положенням про паювання і приватизацію міжгосподарських підприємств і організацій», затвердженим ухвалою ХІV сесії Львівської обласної ради народних депутатів № 351 від 08.12.1993 року».

Ухвала суду про роз'яснення рішення суду: «…рішення суду в частині створення комісії по паюванню і приватизації майна Об’єднання «Львівоблагропромбуд» вважатиметься повністю виконаним Львівським обласним кооперативним міжгосподарським об'єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд», якщо його уповноваженою особою буде вчинено всі дії для належного повідомлення уповноважених представників-засновників Об’єднання «Львівоблагропромбуд» для запрошення їх до участі у загальних зборах, що проводяться для створення комісії по паюванню і приватизації майна Об’єднання «Львівоблагропромбуд».

При цьому у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції вдався до аналізу рішення суду, способів та порядку його виконання, вказуючи про неможливість створення згаданої комісії без участі уповноважених представників-засновників відповідача, питання скликання зборів уповноважених представників-засновників, аналізу додатку № 4 - «Положення про паювання і приватизацію міжгосподарських підприємств і організацій», затвердженим ухвалою ХІV сесії Львівської обласної ради народних депутатів № 351 від 08.12.1993 року» тощо, що не було предметом спору та ін.

Фактично у заяві про роз'яснення рішення суду та в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не йдеться про вирішення питання незрозумілостей, неточностей, різночитання рішення суду, що набрало законної сили, а у таких (заяві та оскаржуваній ухвалі) йдеться про спосіб та порядок виконання рішення суду, аналіз можливих способів його виконання, роз'яснення моменту фактичного виконання рішення суду, тощо.

Вказаним суд першої інстанції вийшов за межі тих питань, які підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України.

Тобто, як заявник у заяві, так і суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі не вказали про будь-які неточності, незрозумілість, неоднозначність тлумачення рішення суду, що могло б бути усунуто шляхом роз'яснення його змісту, а тому заява до задоволення не підлягала та помилково була задоволена судом першої інстанції.

Тому, оскаржуване судове рішення слід скасувати з постановленням нового про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Вказаним доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими та саму скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2017 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву "Львівоблагропромбуд" про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 27.02.2014 року - відмовити.

Стягнути з Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву "Львівоблагропромбуд" на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 352,4 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 квітня 2018 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра