Ухвала суду № 73712329, 02.05.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/8386/13-ц

УХВАЛА

02 травня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про демонтаж самочинного будинку по вул. Підлісній, 23 у м. Львові та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по вул. Підлісній, 23 у м.Львові.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 подала також клопотання, в якому просить вжити заходи забезпечення позову, зокрема зобов’язати відповідача ОСОБА_4 припинити проводити будівельні роботи по будівництву прибудови, яка позначена в технічному паспорті на присадибний житловий будинок по вул. Підлісній, 23 у м.Львові від 23.12.2013р. «літ. А-1» до індивідуального будинку, що розміщений на земельній ділянці, що знаходиться по вул.Підлісній, 23 у м.Львові.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та надані докази, вважаю, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у забезпеченні позову шляхом зобов’язання відповідача ОСОБА_4 припинити проводити будівельні роботи по будівництву прибудови, яка позначена в технічному паспорті на присадибний житловий будинок по вул. Підлісній, 23 у м.Львові від 23.12.2013р. «літ. А-1» до індивідуального будинку, що розміщений на земельній ділянці, що знаходиться по вул.Підлісній, 23 у м.Львові необхідно відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що на вказаній земельній ділянці ведуться будь-які будівельні роботи, а також суду не надано доказів, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: