Ухвала суду № 73711629, 27.04.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.04.2018

Справа № 320/9224/17

Провадження № 2/320/1397/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Лебідь М. В.,

за участю представника відповідача – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 до ТОВ «БІОЛ» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ТОВ «БІОЛ» про стягнення грошових коштів.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 надала клопотання про закриття провадження по справі, в зв’язку з тим, що вона вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, діючому станом на 14.12.2017 рік, на дату відкриття провадження у справі, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов’язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов’язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів. Також, відповідно до діючого на теперішній час ГПК України – п. 3 ч. 1 ст. 20 господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками юридичної особи або між юридичною особою та її учасником, у тому числі учасником, який вибув, пов’язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються саме на його корпоративному праві як учасника ТОВ «Біол» (із часткою 50 % у статутному капіталі) на отримання нерозподіленого прибутку, отриманого товариством за період своєї господарської діяльності.

Тобто спір за позовом ОСОБА_4 стосується захисту позивачем своїх прав, пов’язаних з процедурою реалізації корпоративного права.

Однак, у зв’язку із тим, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, просить дану заяву залишити без задоволення та скасувати усі вжиті заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримала своє клопотання, пояснивши, що крім того, 14.12.2017 року суддею Фоміним В. А. винесено Ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі між тими самими сторонами та про той самий предмет, яка не була оскаржена та набрала законної сили.

Також просила скасувати заходи забезпечення позову при вирішенні питання про закриття провадження по справі.

Від представника позивача – адвоката ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на заяву про закриття провадження, згідно яких, представник Відповідача адвокат ОСОБА_1 в якості підстави для задоволення заяви, надала копію ухвали від 14 грудня 2017 p. що винесена суддею Фоміним В. А., і якою ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за позовом до ТОВ «Біол» про стягнення чистого нерозподіленого прибутку, через те, що це господарський спір. Водночас, він звертає увагу на таке. Зазначений адвокат надає послуги ТОВ «БІОЛ» з 09 листопада 2017 р. Також, 09 червня 2017 р. ухвалою Апеляційного суду Запорізької області № 320/2924/17, встановлено факт сумісного проживання судді Фоміна В. А. та адвоката ОСОБА_1

Тобто, починаючи з 09 листопада 2017 p., адвокат ОСОБА_1 здійснювала представництво ТОВ «Біол», водночас будучи цивільною дружиною судді Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А. А тому останній не мав права виносити будь-яких рішень по справі, а повинен був взяти самовідвід з огляду на ст. 36, 39 ЦПК України. Крім того, 15 грудня 2017 р. адвокат ОСОБА_1 та суддя Фомін В. А. уклали шлюб. Такими діями порушена ст.6 Конвенції, що підтверджується рішеннями Європейського суду з прав людини. Вищенаведена ситуація свідчить, на думку ОСОБА_6, про недотримання суддею Фоміним В.А. вказаних вимог. В свою чергу, винесена ним ухала, на думку ОСОБА_6, (яку він уповноважив висловити свого представника), є завідомо неправосудною і не може бути підставою для наданої заяви про закриття провадження.

В судове засідання позивач та представник позивача не з’явилися по невідомій суду причині, належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи, про що свідчать письмові заперечення. Суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача – адвоката ОСОБА_1 у відсутності позивача та його представника.

Згідно вимог ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п’яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст.185 цього Кодексу. Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала про відкриття провадження у справі постановляється з додержанням вимог ч.5 статті 128 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 В. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Біол» про стягнення грошової суми. Свої вимоги він обґрунтував тим, що 20.02.2017 року між ним та ОСОБА_8 була укладена Угода про взаємні зобов’язання (а.с.151), тобто на момент подачі позову він фактично вийшов з ТОВ «Біол», а предметом позову є суми, пов’язані з неповною виплатою за умовами даної Угоди. Вважаючи, що невиконанням умов даної Угоди ОСОБА_8 порушуються права власності позивача, він звернувся до суду для захисту своїх порушених прав, що узгоджується з вимогами глав 29, 83 ЦК України, та підлягає розгляду в порядку цивільного провадження.

Однак, згідно п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Суд критично ставиться до тверджень представника позивача про те, що Ухвала від 14.12.2017 року про відмову у відкритті провадження, яка винесена суддею Фоміним В. А. по справі між тими ж сторонами та про той самий предмет є завідомо неправосудною, оскільки на теперішній час вона не оскаржена та набрала чинності.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що є Ухвала суду про відмову у відкритті провадження по справі, що набрала законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає, що справа повинна бути закрита провадженням.

Згідно вимог ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, накладені Ухвалою суду від 14.12.2017 року.

Керуючись ст.255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_9, представника ОСОБА_3 до ТОВ «БІОЛ» про стягнення грошових коштів – закрити провадженням.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені Ухвалою суду від 14.12.2017 року по справі № 320/9224/17, провадження № 2з/320/180/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_10