Постанова № 73710538, 24.04.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3072/16-к Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.

Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2018 року у справі за заявою керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Городницької селищної ради про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду із даною заявою, зазначивши, що вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2017 року у справі №285/3071/16-к ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України, призначено відповідне покарання та задоволено цивільний позов прокурора про стягнення заподіяних збитків внаслідок самовільної порубки дерев в сумі 83709,00 грн. З метою виконання рішення суду видано виконавчі документи на користь Червоновільської сільської ради.

Рішенням сесії Городницької об'єднаної територіальної громади №5-01/2016 від 29 грудня 2016 року припинено юридичні особи Кленівської, Лучицької та Червоновільської сільських рад Новоград-Волинського району у зв'язку з їх об'єднанням. Городницька селищна рада стала правонаступником активів, пасивів, усіх майнових прав та обов'язків Червоновільської сільської ради.

З огляду на вищезазначене, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження у справі №285/3071/16-к, а саме стягувача Червоновільську сільську раду на її правонаступника Городницьку селищну раду.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2018 рокузаяву повернуто на підставі п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції розглянуто та задоволено позов прокурора в інтересах держави в особі Червоновільської сільської ради Новоград-Волинського району, та відповідно підтверджено наявність підстав для представництва інтересів держави у вказаній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2017 року, який набрав законної сили 30 січня 2018 року, цивільний позов прокурора в інтересах Червоновільської сільської ради задоволено, стягнуто із засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку 83709 грн. на користь Червоновільської сільської ради шкоду, заподіяну ними внаслідок порубки дерев. На підставі вказаного вироку судом видано виконавчі листи № 1 та № 2 від 5 лютого 2018 року.

Рішенням сесії Городницької об'єднаної територіальної громади № 5-01/2016 від 29 грудня 2016 року на виконання положень Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» вирішено припинити юридичні особи: Кленівську, Лучицьку та Червоновільську сільські ради Новоград-Волинського району у зв'язку з їх об'єднанням та вважати Городницьку селищну раду правонаступником активів, пасивів, всіх майнових прав та обов'язків Кленівської, Лучицької та Червоновільської сільських рад.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений пред'являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Нормами ч. ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 5 ст. 56 ЦПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Судом безпідставно не взято до уваги, що оскільки цивільний позов у кримінальному провадженні був пред'явлений прокурором в інтересах держави в особі Червоновільської сільської ради, то заміна стягувача у виконавчому провадженні як на завершальній стадії судового провадження може бути здійснена за заявою прокурора.

Отже, висновок суду про те, що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, є помилковим.

За таких обставин, ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.259,268,367,374,379,381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 2 травня 2018 року.

Головуюча Судді: