Ухвала суду № 73710135, 26.04.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/10181/2012

8/303/1/18

Номер рядка стат. звіту - 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Чудіна В.М.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 31.07.2014 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Закарпатської обласної філії, приватного нотаріуса Мукачівського МНО ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Мукачівського РНО ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів нотаріусів та зустрічним позовом ПАТ “Укрсоцбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Мукачівського МНО ОСОБА_3, приватний нотаріус Мукачівського РНО ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 31.07.2014 року у цивільній справі за № 0707/10181/2012.

Свої вимоги мотивує тим, що нещодавно їй стали відомі певні обставини, які мають важливе значення під час розгляду та вирішення відповідної справи та перш за все щодо задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову. Про ці обставини їй під час розгляду даної справи не було відомо та не могло бути відомо, а стало відомо випадково лише у лютому 2017 року, що підтверджується додатково до цієї заяви документами. В позовній заяві ОСОБА_2 ставилося питання щодо визнання недійсним відповідного договору іпотеки. При цьому, як їй стало відомо з відповіді заступника начальника СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, у провадженні відповідного відділу поліції перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо використання під час оформлення кредиту підробленої довідки про доходи ОСОБА_4, згідно отриманого вироку суду від 07.07.2011 року встановлено, що в період оформлення кредитного договору ОСОБА_4 доходів не отримував (подавав до податкової документи про нульовий прибуток), довідок із ОДПІ про доходи не отримував також, що переконливо свідчить про введення її та кредитора в оману ОСОБА_4 щодо його майнового стану як передумови укладення як кредитного договору, так і ОСОБА_2 іпотечного договору, який власне і було нею укладено під впливом обману з боку останнього. Крім цього зазначає, що обраний спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, що обраний судом у рішенні не передбачений відповідним договором іпотеки, а саме п.4.6 відповідного іпотечного договору.

У зв’язку з цим ОСОБА_2 просить рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2014 року про визнання недійсним іпотечного договору та з інших питань, переглянути за нововиявленими обставинами, які підтверджуються даними документами.

- 2 -

У ході розгляду справи представник відповідача за первісним позовом – ОСОБА_1 надіслав до суду заперечення на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в якому обгрунтовує, що ОСОБА_2 в якості нововиявлених обставин зазначає, що відповідач ОСОБА_4 увів її в оману відповідно до власного фінансового стану, а саме отримуваних доходів, оскільки знаючи реальний розмір його доходів, вона не виступила б майновим поручителем за його зобов’язаннями перед ПАТ «Укрсоцбанк» та не уклала би 29.02.2008 року з ПАТ «Укрсоцбанк» іпотечний договір №305/06/09-08, за яким вона передала в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» нерухоме майно: нежиле приміщення за адресою : м.Мукачево, вул. Габермана, буд.6. Підставою позову ОСОБА_2 щодо визнання недійсним договору іпотеки було те, що вона не укладала та не підписувала з ПАТ «Укрсоцбанк» іпотечний договір на нерухоме майно: нежиле приміщення за адресою : м.Мукачево, вул. Габермана, буд.6. З цих підстав судом було розглянуто позовні вимоги ОСОБА_2 Таким чином, можливе введення в оману ОСОБА_4 ОСОБА_2 відносно власної платоспроможності не може бути в даній справі нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для справи, оскільки підставою позову ОСОБА_2 було те, що вона не укладала та не підписувала оспорюваного іпотечого договору. Також необхідно зазначити, що 08 лютого 2017 року ОСОБА_2 підписала нотаріально засвідчену заяву компетентним органам, в якій вказала, що перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам’яті, повністю розуміючи значення своїх дій та без застосування фізичного чи психічного тиску з боку інших осіб, за її справжньою волею, стверджує той факт, що не має та в дальнійшому не матиме претензій майнового (фінансового) характеру щодо нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою : м.Мукачево, вул. Габермана, буд. 6.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом – ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вважає необгрунтованою і безпідставною, просив відмовити в її задоволенні.

Інші учасники розгляду справи були належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з’явилися.

Відповідач за первісним позовом - приватний нотаріус Мукачівського МНО ОСОБА_3 надіслала до суду відзив на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якому зазначила, що відповідно до частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Частиною 5 вказаної статті передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. В той же час, в своїй заяві ОСОБА_2 в якості нововиявлених обставин зазначає, що відповідач ОСОБА_4 ввів її в оману відносно власного фінансового стану, а саме : отримуваних доходів, оскільки знаючи реальний розмір його доходів, вона не виступила б майновим поручителем за його зобов’язаннями перед ПАТ «Укрсоцбанк» та не уклала б 29.02.2008 року з ПАТ «Укрсоцбанк» іпотечний договір № 303/06/09-08, за яким вона передала в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» нерухоме майно: нежиле приміщення за адресою : м.Мукачево, вул. Габермана, буд.6. Підставою позову ОСОБА_2 щодо визнання недійсним договору іпотеки було те, що вона не укладала та не підписувала з ПАТ «Укрсоцбанк» іпотечний договір № 305/06/09-08 від 29.02.2008 року і з цих підстав судом було розглянуто позовні вимоги ОСОБА_2 Таким чином, можливе введення в оману ОСОБА_4 ОСОБА_2 відносно власної платоспроможності не може бути в даній справі нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для справи, оскільки підставою позову ОСОБА_2 було те, що вона не укладала та не підписувала оспорюваного іпотечного договору.

Заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом – ОСОБА_1, вивчивши зміст заяви, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до

- 3 -

наступного.

Відповідно ч.1 ст.423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У відповідності до вимог ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно із вимогами ч.5 вищевказаної статті цього Кодексу при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Положенням, викладеним у ч.2 ст.429 ЦПК України, регламентовано, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Згідно ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2014 року в цивільній справі за № 0707/10181/2012 первісний позов ОСОБА_2 до ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Закарпатської обласної філії, приватного нотаріуса Мукачівського МНО ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Мукачівського РНО ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів нотаріусів задоволено частково. Визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчий напис від 05 липня 2010 року, вчинений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу та від 15 вересня 2011 року, вчинений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу про звернення стягнення на вбудовані нежитлові приміщення по вул.Габермана, 6 в м.Мукачево.

Цим же рішенням змінений зустрічний позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Мукачівського МНО ОСОБА_3, приватний нотаріус Мукачівського РНО ОСОБА_5 про передачу у власність ПАТ «Укрсоцбанк» вбудовані нежитлові приміщення по вул.Габермана, 6 в м.Мукачево задоволено.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилається на те, що згідно вироку суду від 07.07.2011 року встановлено, що в період оформлення кредитного договору ОСОБА_4 доходів не отримував (подавав до податкової документи про нульовий прибуток), довідок із ОДПІ про доходи не отримував також, що переконливо свідчить про введення її та кредитора в оману ОСОБА_4 щодо його майнового стану як передумови укладення як кредитного договору, так і ОСОБА_2 іпотечного договору, який власне і було нею укладено під впливом обману з боку останнього.

- 4 -

Однак, у відповідності до вимог, викладених у ст.423 ЦПК України, це не є нововиявленими обставинами, які б могли бути підставою для перегляду вказаного рішення суду. Крім цього, підставами позову ОСОБА_2 було не укладення іпотечного договору внаслідок обману з боку ОСОБА_4, а інші обставини, зокрема, що ОСОБА_2 взагалі не укладала та не підписувала цей договір. Також суд не вправі виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову

Тому суд прийшов до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити вказане судове рішення в силі.

За таких обставин судові витрати (сплачений за подання заяви судовий збір) необхідно віднести за рахунок заявника ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-260, 423, 429 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31.07.2014 року у цивільній справі № 0707/10181/2012 за первісним позовом ОСОБА_2 до ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Закарпатської обласної філії, приватного нотаріуса Мукачівського МНО ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Мукачівського РНО ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів нотаріусів та зустрічним позовом ПАТ “Укрсоцбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Мукачівського МНО ОСОБА_3, приватний нотаріус Мукачівського РНО ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити та залишити дане судове рішення в силі.

Судові витрати (сплачений судовий збір) віднести за рахунок заявника ОСОБА_2

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е.Камінський