Ухвала суду № 73710056, 02.05.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11675/15-ц

Категорія 2

2-з/295/50/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді – Зосименка О.М.,

при секретарі с/з – ОСОБА_1,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, Приватного підприємства «Олсо», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Житомирської міської ради, визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,-

встановив:

У серпні 2015 року до суду було подано вказаний позов, в якому заступник прокурора з врахуванням уточнення вимог від 17.01.2018 р. просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.09.2007 року № 738 в частині оформлення права власності на майновий комплекс водновеслувальної бази по пров. Річковому, 19-б у м. Житомирі за Всеукраїнським фізкультурно-спортивним товариством «Колос» агропромислового комплексу України; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.11.2007 року № 7346, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського округу ОСОБА_14, укладений між Всеукраїнським фізкультурно-спортивним товариством «Колос» агропромислового комплексу України та приватним підприємством «Олсо» щодо продажу майнового комплексу водновеслувальної бази по пров. Річковому, 19-б у м. Житомирі; 3) визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий комплекс водновеслувальної бази від 03.10.2007 року, видане Всеукраїнському фізкультурно-спортивному товариству «Колос» агропромислового комплексу України; 4) витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_6В, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ПП «Олсо», ОСОБА_12 об'єкти водновеслувальної бази по пров. Річковому, 19-б у м. Житомирі; 5) визнати право власності на майновий комплекс водновеслувальної бази по пров. Річковому, 19-б у м. Житомирі за територіальною громадою м. Житомира в особі Житомирської міської ради.

Заступником прокурора до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та унеможливити виконання судового рішення, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_13, а саме на об’єкт незавершеного будівництва (позиція 6) та будинок тривалого відпочинку.

Розгляд заяви здійснено у порядку ст.. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи, що заявник просить накласти арешт на об’єкт незавершеного будівництва (позиція 6) та будинок тривалого відпочинку без зазначення виокремлюючих ознак об’єкта нерухомості, а саме місця знаходження, площі, назви об’єкта, лише зазначаючи його за позицією 6; крім того, надаючи Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належності ОСОБА_13, заявник не звернув увагу, що об’єкт нерухомого майна утворено внаслідок реконструкції власного майнового комплексу; та не надаючи відомостей, що зареєстроване за відповідачем майно, є спірним, суд зважаючи на встановлені обставини дійшов висновку про необгрунтовоність вимог заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Зосименко