Рішення № 73710045, 11.04.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5913/17

Категорія 57

2/295/1091/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

судді - Зосименка О.М.,

при секретарі - Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про звільнення майна з- під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з майна, який накладений відповідно до постанови Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирської міського управління юстиції № 30145685 від 01.12.2011 року.

В судове засідання позивач направив заяву про розгляд справи без його участі. Вимоги викладені в позові підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ньому.

Представник відповідача Богунського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не з"явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Богунського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області з заявою, у якій просив скасувати арешт, що накладений на майно ОСОБА_1 в ході здійснення виконання виконавчого листа №2-235/11.

23.03.2017 року позивачем було отримано відповідь №7581/7.21-40/14 від 13.03.2017 року, у якій орган виконання повідомив, що внаслідок неодноразового пред'явлення виконавчого листа №2-235/11, виданого 22.03.2011 року Богунським районним судом м. Житомира, по виконавчому провадженню №30145685 від 01.12.2011 року було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

30.03.2017 року позивачем було отримано інформаційну довідку №83805262 з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з якої вбачається наявність обтяження №11914219, зареєстрованого 01.12.2011 року на підставі постанови №30145685 від 01.12.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Сайкіною В.В..

У відповіді №7581/7.21-40/14 від 13.03.2017 року органом виконання повідомлено, що виконавче провадження №30145685 було завершене на підставі п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» - стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Зі змісту листа №58490/7.21-40/14 від 07.10.2017 року Богунського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вбачається, що надати для ознайомлення виконавче провадження №30145685 не має можливості, оскільки вказане виконавче провадження знищене.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України " Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи , що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Частиною 1 статті 55 Закону України " Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови про арешт майна) передбачено, що арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошені заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном або вилучені у боржника та передачі на зберігання іншим особам. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавчем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна і його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України " Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй , а не боржникові , може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки виконавче провадження №30145685 від 01.12.2011 року відсутнє, державні виконавці позбавлені права зняти арешт з майна, такий арешт може бути знято лише за рішенням суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 3,10, 11, 60,209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.

Зняти арешт з усього майна ОСОБА_1, накладений відповідно до постанови Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирської міського управління юстиції від 01.12.2011 року за № 30145685.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко