Ухвала суду № 73709854, 30.04.2018, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1887/16-к

Номер провадження 1-кп/305/254/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

суддів Марусяк М.О., Тулика І.І.

за участі : секретаря судового засідання - Орос С.Ю.,

прокурора - Грапенюка В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Коструб В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №1-кп/305/254/18, внесеного до ЄРДР за № 12016070160000040 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України, ч.3 ст.185, ч.2 ст.125 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області на розгляд надійшло кримінальне провадження №1-кп/305/254/18, внесене до ЄРДР за № 12016070160000040 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України, ч.3 ст.185, ч.2 ст.125 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою від 27.04.2018 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання не з'явилися обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 й ОСОБА_6

Прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури - Грапенюк В.М. вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання у зв'язку з неявкою обвинуваченого та потерпілих та підтримав клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 Зазначає, що під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, так як раніше вже ним було порушено умови застосування домашнього арешту і може вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчить той факт, що ОСОБА_1 вчинив умисний, корисливий, особливо тяжкий злочин та раніше вже був неодноразово засуджений за умисні корисливі злочини, у зв'язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На даний час ризики не зникли та не втратили актуальності, у зв'язку з чим вбачається необхідність у продовженні судом дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою. При цьому більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків.

Мотивоване клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надано прокурором 27.04.2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник Коструб В.В. не заперечував щодо відкладення розгляду справи та просить змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_1 з тримання під вартою на особисте зобов'язання.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,..." чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів клопотання прокурора, на думку суду існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обставини, що обвинувачений раніше був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та те, що судове слідство у справі ще не розпочато, не допитано свідків та потерпілих в межах даного кримінального провадження, дають суду можливість дійти висновку про можливість переховування обвинуваченого від суду та його незаконного пливу на свідків і потерпілу, можливість вчинення обвинуваченим іншого злочину, тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою строком до шістдесяти днів, що відповідатиме ч.1 ст.197 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризиків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Також, при вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.125 КК України (санкція ч.3 статті 187 передбачає позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна).

Необхідність тримання під вартою обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,193,194,196,197,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 29 червня2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Призначити підготовче судове засідання на 30 травня 2018 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов'язковою для виконання.

Головуючий: В.Е.Ємчук

Судді: М.О.Марусяк

І.І.Тулик