Постанова № 73709530, 25.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1555/18 Справа № 200/8665/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 34

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2017 року позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала судді мотивована тим, що позивачем не було виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, за якою позовна заява не відповідала вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України, у редакції до 15 грудня 2017 року.

В апеляційній скарзі, поданій 21 листопада 2017 року, МТСБУ посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді від 20 липня 2017 року, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно визнав позовну заяву неподаною, оскільки ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 19 травня 2017 року позивач за адресою, зазначеною для листування не отримував, про її існування дізнались є Єдиного державного реєстру 26 серпня 2017 року, а тому не мав можливості виконати вимоги ухвали судді в установлений термін.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що 16 травня 2017 року МТСБУ звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в якому зазначив адресу для листування (АДРЕСА_1).

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України і позивачу було надано п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ним ухвали (а.с.17).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, у редакції до 15 грудня 2017 року, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву як неподану, на зазначені обставини справи та вимоги закону уваги не звернув та передчасно дійшов висновку про повернення позовної заяви, оскільки ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху від 19 травня 2016 року позивач не отримував за адресою, зазначеною для листування(АДРЕСА_1), про її існування МТСБУ стало відомо з ЄДРСР 26 серпня 2017 року та відповідно в межах строку 28 серпня 2017 року було усунуто недоліки шляхом надання оригіналну платіжного доручення про сплату судового збору.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,379 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України -задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2017 року - скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров