Ухвала суду № 73709372, 25.04.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/155/2018(м)

263/10676/13-ц

Головуючий у 1 інстанції: Кулик С.В.

Доповідач: Лопатіна М.Ю.

Категорія 27

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Мироненко І.П., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2014 року вищезазначений позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі: ПАТ «Укрсоцбанк») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 156/28-212 від 02 липня 2008 року в загальній сумі 369 596,08 грн. та судовий збір в сумі 3 441,00 грн.

З даним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» відмовити.

25 квітня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, в якій вона просила прийняти відмову ПАТ «Укрсоцбанк» від позову до ОСОБА_1, при цьому зазначила, що наслідки подання такої заяви їй відомі.

Згідно заяви представника відповідача ОСОБА_3, вона, з посиланням на вирішення сторонами спору шляхом домовленості у позасудовому порядку, просила провести судове засідання за її відсутності та без участі ОСОБА_1 та задовольнити заяву представника позивача.

За вимогами ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 7 частини першої цієї статті.

З огляду на те, що заява позивача відповідає вимогам ЦПК України, наслідки її подання ПАТ «Украсоцбанк» відомі, є підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 373, 374, 206 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі його представника ОСОБА_2, від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2014 року визнати нечинним та закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: