Постанова № 73708927, 27.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2269/18 Справа № 185/6810/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зінченко А.С. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що представник позивача жодного разу у судові засідання 13 вересня 2017 року, 09 жовтня 2017 року, 09 листопада 2017 року, 12 грудня 2017 року, навіть після отримання ухвал про визнання явки обов'язковою, не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, довідки про доставку електронного листа та інші письмові матеріали справи. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи з зазначенням поважних причин неявки суду не жодного разу не надав.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи наявні дві заяви про розгляд буз участі позивача, відтак залишення судом позову без розгляду є безпідставним.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача жодного разу у судові засідання 13 вересня 2017 року, 09 жовтня 2017 року, 09 листопада 2017 року, 12 грудня 2017 року, навіть після отримання ухвал про визнання явки обов'язковою, не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, довідки про доставку електронного листа та інші письмові матеріали справи. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи з зазначенням поважних причин неявки суду не жодного разу не надав.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

А частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем по справі в позовній заяві зазначено, що ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку (а.с.2-3).

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання від ПАТ КБ "ПриватБанк" про розгляд справи за їх відсутністю. (а.с. 39)

Проте, суд першої інстанції на вказане клопотання не звернув уваги, а тому передчасно прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова