Ухвала суду № 73708890, 02.05.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1296/17

1-кп/0187/38/18

УХВАЛА

"02" травня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Інтернаціоналістів),5г-119, раніше судимого:

19.09.2006 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

24.09.2009 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

15.04.2014 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 395, ч. 2 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

25.12.2014 Криничанським районним судом за ч. 3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років і 7 місяців позбавлення волі, звільнився 27.06.2017 по відбуттю покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12017040520000587, за участю прокурора Сухомлина В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040520000587 відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.12.2017.

Ухвали суду про привід обвинуваченого у судові засідання не виконані, так як місцеперебування ОСОБА_1 було невідоме.

19.04.2018 до суду звернувся прокурор Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, посилаючись на те, що після направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_1 до суду, обвинувачений став переховуватись від суду, не з’явився на підготовче судове засідання. Крім того, ухвала суду про привід обвинуваченого у судове засідання не виконана, так як місцеперебування ОСОБА_1 було невідоме. Обвинуваченого ОСОБА_1 20.12.2017 оголошено у розшук.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання до 3 років 7 місяців позбавлення волі, 27.06.2017 звільнився по відбуття покарання. Однак, обвинувачений ОСОБА_1 необхідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив умисний корисливий злочин.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 переховувався від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, про зміну свого місця перебування не повідомив, а також те що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років та вчинив його повторно, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що обвинувачений може продовжувати переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою суду від 25.04.2018 надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, 02.05.2018 обвинуваченого ОСОБА_1 розшукано та доставлено до суду.

Прокурор Сухомлин В.В. в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання та вважає, що є достатньо підстав для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому просить задовольнити клопотання.

Доставлений ОСОБА_1 пояснив, що свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, та пояснив, що не заперечує про застосування до нього запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. Дійсно він порушував умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та змінив місце постійного проживання без повідомлення правоохоронних органів.

Захисник ОСОБА_2 при визначенні ОСОБА_1 запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Ознайомившись з клопотанням та заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з'ясовано, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

Судом враховано, що ОСОБА_1 у психіатра на обліку не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога. Обвинувачений не має офіційного і постійного місця роботи, працює виконуючи некваліфіковану одноразову роботу, проживає не за місцем реєстрації.

ОСОБА_1 раніше судимий та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у формі рецидиву, маючи незняту та непогашену судимість.

П. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Поведінка обвинуваченого пов’язана з порушенням умов застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зі зміною свого місця проживання без повідомлення про це правоохоронних органів і суду, а також , неявка до суду, свідчить про існування ризику переховування обвинуваченого від суду та необхідність застосування до нього запобіжного заходу.

З наведеного суд вважає необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м’який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов’язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан обвинуваченого, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 1 січня 2018 року.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі зобов’язання:

1.Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає, без дозволу прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України обвинуваченому роз’яснити, що у разі невиконання своїх обов’язків як обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 затриманий не був.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала діє, починаючи з 02 травня 2018 року до 30 червня 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 грн. (тридцять п’ять тисяч двісті сорок грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, р/р 37312022006709.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки:

1.Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

У разі сплати застави надати документ, що підтверджує внесення коштів на відповідний рахунок слідчому, прокурору або суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3