Ухвала суду № 73708609, 02.05.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/1934/18

Номер провадження 1-кс/235/472/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту)

2 травня 2018 року м. Покровськ

Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

прокурора: Сілаєвої Л.Ю.,

слідчого: Щербініна Є.М.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Щербініна Є.М., погоджене прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області Сілаєвою Л.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Покровська (до перейменування м. Красноармійська) Донецької області, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

в рамках кримінального провадження, внесеного 13.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050410000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 квітня 2018 року на розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий СВ Покровського ВП Щербінін Є.М., за погодженням з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Сілаєвою Л.Ю., просить застосувати у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018050410000561 від 13.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 За переконанням слідчого, на теперішній час існують ризики того, що підозрюваний може прийняти спроби уникнути кримінальної відповідальності в спосіб переховування від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того існує ризик перешкоджання проведенню досудового розслідування в спосіб вчинення тиску на потерпілого, свідків. З огляду на вказане, слідчий просить застосувати заходи забезпечення кримінального провадження в вигляді перебування ОСОБА_1 під домашнім арештом цілодобово, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, визначених ст. 42 КПК України, а також запобігання вищевказаним ризикам.

Фіксування судового процесу відповідно до вимог ст. 107 КПК України здійснювалося за допомогою технічного звукозаписувального засобу «Оберіг».

Слідчим Щербініним Є.М. клопотання в судовому засіданні підтримано.

Прокурор Сілаєва Л.Ю. в судовому засіданні просила клопотання задовольнити, вказала, на наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які б давали можливість прийти до висновку про те, що процесуальна поведінка підозрюваного не може бути забезпечена більш м'якими запобіжними заходами ніж цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою причетність до скоєння кримінального правопорушення при викладених слідчим в клопотанні обставинах не заперечував, надав наступні пояснення. Так, 13 квітня 2018 року він знаходився в гостях у своєї знайомої дівчини Валерії, близько 11:00 год. її матір попросила сходити на банкомат зняти грошові кошти після чого купити продукти харчування. Він пішов до банкомату разом з ОСОБА_4 та коли та знімала готівку підгледів чотирьох значний пін-код банківської картки, який запам'ятав. Вони вдвох повернулися додому Валерії. Картку дівчина поклала на холодильник в кухні. Коли в кімнаті він остався один то взяв з холодильника банківську карту, поклав її в карман свого одягу, та сказавши матері ОСОБА_4, що в нього виникли справи, пішов з квартири. Використовуючи картку придбав в магазині «Бюджет», розташований в м. Покровську в районі залізничного вокзалу, спортивний костюм та продукти харчування в магазині «АТБ». Після чого він зняв з картки з банкомату грошові кошти в сумі 4500 гривень, які витратив на власні потреби (придбав срібне кільце, розплатився за послуги таксі, заплатив за відпочинок в кафе). Щодо обрання в рамках кримінального провадження такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт не заперечував, пояснив, що може цілодобово не залишати місце свого проживання, матеріальну підтримку в період дії запобіжного заходу йому будуть надавати брат та батько.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення слідчого, покази підозрюваного, дослідивши клопотання слідчого, перевіривши долучені до нього документи - приходить до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання та довів, що:

існує обґрунтована підозра у тому, що ОСОБА_1 не відбувши покарання, маючи судимість не зняту та не погашену в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно, скоїв умисний, корисливий злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, за наступних обставин. 13.04.2018 приблизно о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою проживання ОСОБА_5: АДРЕСА_2, а саме в приміщенні кухні вказаного будинку, на холодильнику побачив соціальну банківську карту АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1, видану на ім'я ОСОБА_5. Достовірно знаючи про наявність на зазначеній соціальній банківській карті грошових коштів у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення грошових коштів, наявних на рахунку вказаної банківської карти. Безпосередньо реалізовуючи свій злочинний намір, 13.04.2018 року ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав соціальну банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2, видану на ім'я ОСОБА_5, з метою в подальшому скористатись нею та маючи єдиний умисел на вчинення продовжуючого злочину для заволодіння грошовими коштами, які належали ОСОБА_5, шляхом оплати товарів через термінал та зняття грошових коштів. 13 квітня 2018 року приблизно о 15:12 год. ОСОБА_6, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, утримуючи раніше викрадену ним банківську карту банку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 при собі, заздалегідь знаючи пін-код картки, діючи з корисливих мотивів, із застосуванням банківської карти АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1, шляхом здійснення банківської операції - оплата товарів через термінал з банківського рахунку в магазині «Бюджет» за адресою: Донецька область, м. Покровськ, площа Привокзальна 1А, умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, всупереч інтересам власника викрав грошові кошти в сумі 432 гривні 49 копійок, шляхом придбання одягу, які належали ОСОБА_5 В той же день, 13 квітня 2018 року о 15 годині 23 хвилин ОСОБА_6, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, з метою особистого збагачення, утримуючи раніше викрадену ним банківську карту банку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 при собі, заздалегідь знаючи пін-код картки, діючи з корисливих мотивів, повторно, із застосуванням банківської карти АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1, з банкомату банку АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Маршала Москаленка, буд. 148, будучи впевненим, що його злочинні дії залишаються ніким не поміченими, за допомогою банківської карти АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 та пін-коду до неї, шляхом проведення однієї банківської операцій зі зняття готівки, таємно, повторно, викрав з рахунку банківської карти АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 належні потерпілій ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 4500 гривень, які в подальшому використав на власний розсуд.

В той же день, 13 квітня 2018 року, приблизно о 16 годині 04 хвилині ОСОБА_6, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, утримуючи раніше викрадену ним банківську карту банку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 при собі, заздалегідь знаючи, що при придбанні товарів за допомогою банківської карти через термінал пін-код не потрібен до вказаної банківської карти, діючи з корисливих мотивів, із застосуванням банківської карти АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1, шляхом здійснення банківської операції - оплата товарів через термінал з банківського рахунку в магазині «АТБ-маркет» за адресою: Донецька область, м. Покровськ, м-н Південий 8А, умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, всупереч інтересам власника викрав грошові кошти в сумі 135 гривень 90 копійок, шляхом придбання продуктів, які належали ОСОБА_5

Після цього ОСОБА_1 розпорядився викраденими коштами та придбаними товарами на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5068 гривень 39 копійок.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненог повторно.

27 квітня 2018 року слідчим СВ Покровського ВП складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке вручено - 27.04.2018 р. о 12:30 годині.

З дотриманням ч. 2 ст. 184 КПК України клопотання про обрання запобіжного заходу вручено підозрюваному ОСОБА_1 - 27 квітня 2018 року о 13:00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, виходячи з долучених до клопотання копій матеріалів, а саме:

- витягу з кримінального провадження № 12018050410000561 від 13.04.2018 р. до ЄРДР внесено відомості на підставі заяви поданої 13.04.2018 р. до ЧЧ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 про те, що 13.04.2018 року невстановлена особа таємно, шляхом зняття грошових коштів з карткового рахунку АТ «Ощадбанк» заволоділа грошовими коштами в сумі 5103 гривень, заподіявши потерпілій матеріальний збиток на вказану суму;

- протоколу огляду місця події від 13.04.2018 р.;

- протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 із свідчень якої встановлено, що вона отримує соціальні виплати (державну допомогу на неповнолітніх дітей) - грошові кошти на карту АТ «Ощадбанк». 13 квітня 2018 року за місцем її проживання приходив знайомий ОСОБА_1, в присутності якого вона поклала належну їй пластикову банківську картку на холодильник, що розміщується в приміщені кухні. Близько 15:00 години ОСОБА_1 пішов. Після чого на її мобільний номер телефону надійшли смс-повідомлення про зняття з карти грошових коштів такими сумами: 432,49 гривень, 321,16 гривень, 4500 гривень, 135,90 гривень. Нею виявлено, що банківська карта відсутня. Спроби зв'язатися з ОСОБА_1 не дали результату, його телефон був виключено;

- виписки по картковому рахунку з рахунку № НОМЕР_3 відкритому на ім'я ОСОБА_5 13.04.2018 р. о 12:50 год. було знято 1000 гривень, - видача готівки через АТМ UKR Pokrovsk branch 10004-0218 426911 та 13.04.2018 р. о 15:23 год. було знято 4500 гривень, - видача готівки через АТМ UKR Krasnoarmeysk branch 10004-0218-2 426915;

- протоколи допитів свідків (свідчення яких оголошено в судовому засіданні);

- протокол огляду місця події від 17.04.2018 року, згідно якого в службовому приміщенні Покровського ВП з добровільної згоди ОСОБА_1 проведено огляд особистих речей в ході якого виявлено та вилучено банківську карту «Ощадбанк» з номером 5167 4901 0110 0742 на ім'я ОСОБА_5, -

приходить до висновку, що підозра ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України при вищевикладених обставинах є обґрунтованою. Приймаючи такий висновок, слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. На думку слідчого судді, посилання слідчого в клопотанні на відповідні матеріали кримінального провадження, - можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину. Вагомість таких доказів наразі не викликає сумнівів.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст. 177 КПК України, існування яких доведено прокурором, по даному кримінальному провадженню є:

1) можливість прийняття підозрюваним спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ступінь ризику втечі слідчим суддею оцінено в сукупності факторів, пов'язаних з характером особи підозрюваного, моральністю, його відношенням до пред'явленої підозри в скоєнні кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини її життя, сімейними зв'язками та зв'язками з суспільством. Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої ступеню тяжкості, санкцією ст. 185 ч. 2 КК України передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк. Вказане свідчить, що підозрюваний зможе залишити місце проживання та ймовірніше за все прийме спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваним не будуть вживатися перешкоди у розслідуванні та подальшому відправленню правосуддя в спосіб неявки до слідчого, прокурора, суду - слідчим суддею не встановлено.

Стосовно іншого ризику, про існування якого вказують слідчий, прокурор, а саме можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу підозрюваного на свідків з метою переконання або змушення їх надавати покази в вигідному для нього аспекті, слідчий суддя зазначає про недоведеність таких посилань в клопотанні. Даних про підтримку свідками з підозрюваним таких відносин, які б надали підставу очікувати, що ризик незаконного випливу зі сторони останнього може справдитися, - слідчим суддею не встановлено. Тобто слідчий, прокурор в цій частині клопотання формально послалися на п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Такий висновок слідчого судді узгоджується з тим, що ініціюючи клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу в виді домашнього арешту одночасно не заявлено вимог покладання на підозрюваного обов'язку, передбаченого п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, щоб попереджало б ризик впливу на свідків, існування якого на думку прокурора є реальним.

Слідчий суддя вбачає доцільним встановлення ризику кримінального провадження, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість скоєння підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Доказом схильності ОСОБА_1 до злочинної діяльності є те, що він раніше двічі судимий, відбував покарання в установах позбавлення волі, на теперішній час Красноармійським міськрайонним судом Донецької області проводиться розгляд об'єднаного кримінального провадження за ознаками скоєння підозрюваним злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України. Вказане може свідчити, що підозрюваний після звільнення з установи ув'язнення проявляє небажання стати на шлях виправлення, працевлаштуватися та прикладати інші чинники, необхідні для організації свого життя.

З урахуванням вказаного, слідчий суддя приходить до переконання про доцільність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. При цьому їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості.

Згідно з ч. 2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, в силу ст. 12 КК України, відноситься до злочину середнього ступеню тяжкості, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий, має постійне зареєстроване місце проживання.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчим суддею перевірено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор існують і підтверджуються копіями матеріалів кримінального провадження та встановлено, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт буде недостатнім.

Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, - враховує обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України для застосування відносно підозрюваного домашнього арешту. Так, з приєднаних до клопотання характеризуючих матеріалів вбачається, що: ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (згідно довідки-вимоги про судимість підозрюваний засуджений: вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2011 р. за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням; вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.04.2012 р. за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 11.12.2015 р. на невідбутий строк 1 рік 25 днів); на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ», Покровської центральної районної лікарні); за місцем проживання характеризується негативно (побутова характеристика комунальної установи "Покровський координаційний комітет самоорганізації населення»); даних про наявність міцних соціальних зав'язків не надано .

З урахуванням вищевказаних ризиків, обсягу та вагомості доказів, які на час розгляду клопотання дають підставу обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, характеристики особи підозрюваного, - слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню і до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, що зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

В розумінні ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Визначаючи строк дії ухвали слідчий суддя враховує положення ч. 6 ст. 194, ч. 1 ст. 219 КПК України, якими передбачено, що покладання на підозрюваного обов'язків не може перевищувати двох місяців, при цьому досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 181, 193, 194 КПК, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Щербініна Є.М., погоджене прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області Сілаєвою Л.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою.

Строк дії ухвали - по 27.06.2018 року включно. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП України в Донецькій області Щербініна Є.М. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Красноармійської місцевої прокуратури, яким здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні.

Ухвала, відповідно до ст. 205 КПК України, підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 2 травня 2018 року.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 2 травня 2018 року о 15 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя

Красноармійського міськрайонного суду

Донецької області (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Слідчий суддя