Ухвала суду № 73706294, 27.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9660/18

Провадження №1-кс/127/4830/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.

за участю прокурора Вознюка Д.В.,

слідчого Цимбалюка Я.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одружений, працюючого водієм ВАТ «Віраж», зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, в межах строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020210000428 від 31.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 30.12.2017 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 маючи єдиний злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна та діючи за попередньою змовою, на автомобілі НОМЕР_1 з м. Одеси рушили на територію Літинського району, Вінницької області. З метою недопущення викриття своїх злочинних дій в майбутньому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 перед виїздом на місце вчинення кримінального правопорушення, залишили свої мобільні телефони за місцями свого проживання та невстановленому слідством місці замінили державний номерний знак «Mercedes-Benz 2222» з д.н.з. НОМЕР_2 на д.н.з. НОМЕР_3, який останні взяли з собою заздалегідь. В подальшому 31.12.2017 близько 01:00 приїхавши в смт. Літин, Вінницької області вищевказані особи зупинились неподалік від території ТОВ «Остер», який знаходиться по вул. Сосонське Шосе, 6 в смт. Літин. Після чого ОСОБА_4 не повідомляючи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про свої наміри щодо вчинення відкритого нападу на охоронця ТОВ «Остер», з метою усунення перешкод для подальшого вчинення крадіжки продукції, яка зберігається на території, покинув автомобіль «Mercedes-Benz 2222» та разом з іншими двома невстановленими особами, які вже очікували на нього в домовленому місці, на невстановленому слідством транспортному засобі проїхали до адміністративного приміщення ТОВ «Остер». Далі ОСОБА_4 спільно з даними невстановленими особами, заздалегідь підготувавшись до відкритого нападу, а саме одягши балаклави, рукавиці та взявши з собою клейку стрічку, проникли на територію адміністративного приміщення ТОВ «Остер». Перебуваючи в середині приміщення ОСОБА_4 реалізовуючи спільний злочинний умисел, разом з невстановленими особами вчинили відкритий напад на охоронника території ТОВ «Остер» ОСОБА_8, завдали йому тілесних ушкоджень у вигляді синців на обличчі обох верхніх та лівій нижній кінцівках, які згідно висновку судово – медичної експертизи №1 належать до легких тілесних ушкоджень, зв’язали заздалегідь підготовленою клейкою стрічкою та заволоділи мобільним телефоном марки «HTC-DESIRE 310», вартість якого згідно товарознавчої експертизи №9 від 10.01.2018 складає 933,33 грн.. В подальшому ОСОБА_4 разом з невстановленими особами діючи окремо від ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, з метою підготовки всіх необхідних умов для подальшого, безперешкодного, вчинення крадіжки продукції, яка зберігається на території ТОВ «Остер», за допомогою трактора марки «Маніту» д.н.з. 08976АВ, який знаходився на території, проламали стіну складського приміщення, яке орендує ТОВ «Сингента», після чого проникли до середини та заволоділи трьома банками післясходового гербіциду «Мілагро 240 КС» об’ємом 1 літр кожна, загальна вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №942/18-21 від 05.02.2018 складає 11587,65 грн.. Однак в зв’язку з спрацюванням стаціонарної сигналізації складу ТОВ «Сингента» ОСОБА_4 разом з невстановленими особами покинули територію ТОВ «Остер» та повернулись до місця де на них очікували ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7. Сівши за кермо транспортного засобу «Mercedes-Benz 2222» ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про неможливість вчинення крадіжки продукції, яка зберігається на території ТОВ «Остер» у зв’язку з спрацюванням сигналізації, після чого вони рушили з смт. Літин, однак були затримані працівниками правоохоронних органів.

ОСОБА_3 31.12.2017 затримано порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні особливо – тяжкого злочину, передбаченого ч. 3. ст. 187 КК України.

ОСОБА_3 31.12.2017 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчим суддею Літинського районного суду Вінницької області, 02.01.2018 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.03.2018.

Строк досудового слідства 20.02.2018 продовжено до 4-х місяців. Вінницьким міським судом Вінницької області 27.02.2018 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 на 60 діб.

23.04.2018 підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, вина ОСОБА_3 та причетність його до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколами від 31.12.2017, прийняття заяви про вчинення кримінального вищевказаного кримінального правопорушення від громадянина ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11; протоколом огляду території та приміщень ТОВ «Остер» від 31.12.2017, згідно яких зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця знаходження автомобіля НОМЕР_4 в смт. Літин Вінницької області та самого автомобіля, від 31.12.2017; протоколом огляду ділянки прилеглої до території складських приміщень від 31.12.2017; протоколом огляду в ході якого переглянуто та вилучено відеозапис з камер відео спостереження території ТОВ «Остер», від 31.12.2017; показаннями потерпілого ОСОБА_8О, який повідомив про обставини вчинення відносно нього злочину; показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, які повідомили про обставини затримання вищевказаного автомобіля; висновками судових експертів: №9 від 10.01.2018 – судової товарознавчої експертизи, №24 від 25.01.2018 та 25 від 16.01.2018 – судових трасологічних експертиз; висновком судово – медичної експертизи №1 згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі обох верхніх та лівій нижній кінцівках, які належать до легких тілесних ушкоджень; висновками судових експертів №15 від 23.03.2018 – судової молекулярно-генетичної експертизи; №24 від 23.01.2018 – судово-трасологічної експертизи; №25 від 23.01.2018 – судово-трасологічної експертизи; №88 від 23.03.2018 – судової молекулярно-генетичної експертизи; №122 від 23.03.2018 - судової молекулярно-генетичної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_3 під вартою не представляється можливим у зв’язку з тим, що для його завершення, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину необхідно виконати наступне: встановити усіх співучасників вищевказаних злочинів; з урахуванням здобутих доказів скласти та вручити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_15 остаточне повідомлення про підозру; ознайомити потерпілих (їх представників) та підозрюваних з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші процесуальні дії, які мають значення для судового розгляду.

За постановою першого заступника прокурора Вінницької області термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 6 місяців, тобто до 30.06.2018, у зв’язку з необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи тяжкість учиненого злочину, спосіб його вчинення, особу підозрюваного ОСОБА_3, скасування обраного йому чи застосування щодо нього більш м’якого запобіжного заходу не є можливим. Встановлені під час обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу ризики не зменшились, а продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 є необхідним в зв’язку із наявністю сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним тяжкого злочину, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, є жителем іншої області і немає місця проживання за місцем знаходження органу досудового розслідування, ніде не працює. Крім того, на даний час інші співучасники даного злочину перебувають на волі, у зв’язку з чим підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі може незаконно впливати на них, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи викладене, інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов’язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, і його належної поведінки, просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просив обрати більш мякий запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п’ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Слідчим суддею Літинського районного суду Вінницької області, 02.01.2018 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.03.2018.

Строк досудового слідства 20.02.2018 продовжено до 4-х місяців. Вінницьким міським судом Вінницької області 27.02.2018 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 на 60 діб.

За постановою першого заступника прокурора Вінницької області термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 6 місяців, тобто до 30.06.2018, у зв’язку з необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу враховується тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, на даний час не має офіційного місця роботи та стійких соціальних зв’язків, які б могли йому завадити переховуватися від слідства і суду, є жителем іншої області і немає місця проживання за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов’язаний з позбавленням волі, відсутні. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_3 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров’я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.

Крім цього слідчий суддя враховує, що підозрюваному ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а тому є достатні підстави для встановлення застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 години 30 хвилин 25.06.2018 року.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою діє до 16.30 год. 25.06.2018 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави наступні обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя