Ухвала суду № 73706218, 02.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21577/17

Провадження №1-кп/127/1583/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Короля О.П., Прокопчук А.В.,

за участю:

секретаря Войтенко А.В..,

прокурора Скороход Л.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2, його законного представника ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020150000175 від 22.06.2017 року –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальнє провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об’єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор Скороход Л.О. просила продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, з підстав існування ризиків для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме ОСОБА_2 будучи вже судимим, вчинив новий злочин, в провадженні іншого суду перебуває ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, а тому існує ризик, того, що ОСОБА_2 продовжить протиправну діяльність та буде незаконно впливати на недопитаних свідків, а також на неповнолітню потерпілу.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою його підзахисному з мотивів того, що ОСОБА_2 являється неповнолітньою особою та утримується під вартою досить тривалий час.

Законний представник обвинуваченого – ОСОБА_3 заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 з мотивів недоведеності вини останнього у вчиненні злочину.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти власності, а саме за ч.3 ст. 187 КК України, який належить до особливо тяжких злочинів, являється особою раніше судимою, вчинив злочин в період звільнення від покарання з випробуванням з іспитовим строком, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання в м. Вінниці, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції “Про захист прав людини та основоположних свобод”, приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_2 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та недопитаних свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, при цьому враховує, що стороною захисту не надано доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про зменшення ризиків для кримінального провадження на час вирішення питання щодо запобіжного заходу, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 02 травня 2018 року до 30 червня 2018 року включно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: