Постанова № 73705013, 27.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 753/10943/17 Головуючий у І інстанції - Трусова Т.О. Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Земляної Г.В.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника управління охорони здоров'я Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації Грицишин Лесі Михайлівни, третя особа: Управління охорони здоров'я Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Начальника управління охорони здоров'я Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації Грицишин Лесі Михайлівни, третя особа: Управління охорони здоров'я Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, в якій просила: визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у непроведенні перевірки за фактами дискримінаційних дій з боку директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького району м. Києва" (далі по тексту - КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва», Центр) ОСОБА_3 та ненаданні законної і обґрунтованої відповіді на звернення у цій частині; зобов'язати відповідача провести перевірку за фактами дискримінаційних дій з боку директора КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» ОСОБА_3 і надати за її результатами законну і обґрунтовану відповідь; визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у непроведенні належним чином перевірки щодо правильності нарахування заробітної плати за січень-березень 2017 р., ненаданні законної та обґрунтованої відповіді на звернення у частині повідомлення про порядок нарахування заробітної плати і соціальних виплат за січень-березень 2017 р.; зобов'язати відповідача провести перевірку щодо правильності нарахування заробітної плати за січень-березень 2017 р. та надати законну та обґрунтовану відповідь за результатами цієї перевірки.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що, нею до відповідача направлялись звернення про дискримінаційні дії директора КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» ОСОБА_3 та прохання повідомити її про порядок та правильність нарахування їй заробітної плати за 2017 року. Відповідачем не проведено перевірки за фактами дискримінаційних дій ОСОБА_3, чим, на думку позивача, відповідачем порушено вимоги Законів України «Про звернення громадян», «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні». При прийнятті оскаржуваної постанови, судом першої інстанції не захищено її права, свободи та інтереси від порушень з боку відповідача, чим проігноровано норми Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України.

27 лютого 2018 року відповідачем до суду апеляційної інстанції надано Відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що при ухваленні оскаржуваної позивачем Постанови, судом першої інстанції повно та всебічно встановлено фактичні обставини справи, надано їм належну правову оцінку, Постанова є законна, обґрунтована та прийнята з дотриманням матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що з 01.01.2017 року позивач перебуває у трудових відносинах з КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва», займаючи посаду лікаря невідкладної медичної допомоги.

Наказом КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» «Про накладення дисциплінарного стягнення на лікаря відділення невідкладної медичної допомоги ОСОБА_1.» від 24.01.2017 року № 50, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с. 38-39), за самоусунення від виконання своїх прямих посадових обов'язків шляхом ігнорування викликів на дім, що призвело до суттєвої затримки в наданні невідкладної медичної допомоги пацієнтам, позивачу оголошено догану; наказано до зняття дисциплінарного стягнення матеріальні заохочення позивачу не виплачувати.

Наказом КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» «Про оптимізацію роботи відділення невідкладної медичної допомоги» від 03 лютого 2017 року № 55, копія якого також наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с. 44), з метою оптимізації роботи відділення невідкладної медичної допомоги, удосконалення його роботи та покращення якості надання невідкладної медичної допомоги населенню Дарницького району м. Києва, зобов'язано завідуючого відділення невідкладної медичної допомоги ОСОБА_5 внести зміни до графіку чергувань бригад невідкладної медичної допомоги з 10.02.2017 року та забезпечити чергування, зокрема, лікаря ОСОБА_1 - у пункті постійного базування бригади невідкладної медичної допомоги за адресою: Харківське шосе, 121.

В лютому 2017 року позивач звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва», в якому просила: визнати незаконним та таким, що становить її дискримінацію з боку директора КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» ОСОБА_3 за ознакою інвалідності, наказ від 24.01.2017 року № 50; визнати незаконним та таким, що становить її дискримінацію з боку директора КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» ОСОБА_3 за ознакою інвалідності, наказ від 03.02.2017 року № 55 «Про оптимізацію роботи відділення невідкладної медичної допомоги»; визнати незаконним та таким, що становить її дискримінацію з боку директора КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» ОСОБА_3 за ознакою інвалідності його усний наказ, який він надав завідуючому відділення невідкладної допомоги ОСОБА_5 про заборону їй працювати у вихідні дні; визнати незаконним та таким, що становить її дискримінацію з боку директора КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» ОСОБА_3 за ознакою інвалідності умисне порушення термінів виплати їй заробітної плати у січні, лютому та березні 2017 року; стягнути моральну шкоду.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року у справі №755/2064/17, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького району м. Києва» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та скасування задоволено частково; визнано наказ № 50 від 27 січня 2017 року Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького району м. Києва» про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності незаконним; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

У той же час, 04 квітня 2017 року позивач звернулась до відповідача зі скаргою на дискримінаційні дії директора КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» ОСОБА_3, копія якої наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с. 11-20), та із заявою про умисне порушення встановлених термінів виплати заробітної плати (Т.1, а.с. 21-24), в яких просила: визнати протиправними та такими, що становлять її дискримінацію за ознакою інвалідності з боку директора КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» ОСОБА_3 накази від 24.01.2017 року № 50, від 03.02.2017 року № 55 та його усний наказ про заборону їй працювати у вихідні дні, умисне порушення термінів виплати їй заробітної плати у січні, лютому та березні 2017 року; сплатити їй заробітну плату за другу половину лютого та березень 2017 року; компенсувати їй втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати; притягнути директора КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за умисне порушення термінів виплати заробітної плати в січні 2017 року; притягнути директора КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» ОСОБА_3 до матеріальної та дисциплінарної відповідальності за повторне умисне порушення термінів виплати заробітної плати в лютому-березні 2017 року; перевірити правильність нарахування заробітної плати за 2017 рік та повідомити письмово про порядок її нарахування; надати письмову відповідь в установлений законом термін.

Наказом відповідача «Про проведення комісійного розгляду звернення гр. ОСОБА_1.» від 04 квітня 2017 року № 32, копія якого також наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с. 132), з метою проведення перевірки фактів, викладених у зверненнях гр. ОСОБА_1 від 04.04.2017 року №№ П-90 та П-91, вирішено організувати комісію у складі заступника начальника-начальника лікувально-статистичного відділу УОЗ Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації - голови комісії; головного спеціаліста лікувально - статистичного відділу УОЗ Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації - секретаря комісії; начальника фінансово-економічного відділу УОЗ Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації - члена комісії; бухгалтера КНП «ЦПМСД № 2 Дарницького району» - члена комісії; заступника директора з економічних питань КНП «КДЦ № 1 Дарницького району» - члена комісії; завідувача амбулаторії № 13 КНП «ЦПМСД № 2 Дарницького району» - члена комісії; головного спеціаліста відділу праці Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації - члена комісії (за згодою); провести засідання до 14.04.2017 року з розглядом наданих медичних документів.

13 квітня 2017 року на виконання Наказу відповідача «Про проведення комісійного розгляду звернення гр. ОСОБА_1.» від 04 квітня 2017 року №32 проведено засідання комісії щодо розгляду звернень ОСОБА_1 від 04.04.2017 року та інших її звернень, які надійшли в період з 04.04.2017 року по 12.04.2017 року, що підтверджується Протоколом засідання комісії від 13 квітня 2017 року щодо розгляду звернень гр. ОСОБА_1, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с. 129-131).

Як зазначено в Протоколі засідання комісії від 13 квітня 2017 року щодо розгляду звернень гр. ОСОБА_1, комісія, з урахуванням зібраних матеріалів, копії яких наявні в матеріалах справи (Т.1, а.с. 108-126), дійшла висновку, що виплата заробітної плати проводилась вчасно, відповідно до встановлених термінів та згідно фінансових надходжень з департаменту фінансів КМДА; дискримінаційні дії до ОСОБА_1 з боку адміністрації КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району» не вчинялися. Взявши до уваги інформацію юрисконсульта КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» щодо прийняття до розгляду судом позовної заяви ОСОБА_1 стосовно дискримінаційних дій з боку адміністрації КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» та порушення термінів виплати заробітної плати, комісія констатувала, що остаточне рішення буде прийнято судом.

Листом відповідача «Про розгляд звернення» від 25 квітня 2017 року № 647, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с. 127-128), повідомлено позивача, що зважаючи на початок фінансового року, у січні 2017 року кошти на виплату заробітної плати за першу половину січня надійшли на бюджетний розрахунковий рахунок підприємства 20.01.2017 року, і в той же день були перераховані на карткові рахунки працівників, в тому числі і позивача, в сумі 2000 грн. За другу половину січня 2017 року кошти надійшли 02.02.2017 року, і в той же день заробітна плата в сумі 2079,02 грн. була перерахована на картковий рахунок позивача. Кошти на виплату заробітної плати за першу половину лютого надійшли на рахунок підприємства 17.02.2017 року, і в той же день заробітна плата в сумі 1500 грн. була перерахована на картковий рахунок позивача. З 20.02.2017 року по 01.03.2017 року позивач була відсутня у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю. ЇЇ листом непрацездатності було передано відповідальній особі підприємства 03.03.2017 року. Оскільки під час нарахування заробітної плати за лютий 2017 року у позивача виникла заборгованість в сумі 405,49 грн., а відповідно до Положення про роботу комісії соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району» комісія засідає один раз на місяць, питання оплати листків непрацездатності працівників підприємства було розглянуто на засіданні комісії 20.03.2017 року. Кошти на оплату листків непрацездатності від Лівобережної МВД КМВ ФСС з ТВП надійшли 30.03.2017 року, і в той же день були перераховані на картковий рахунок позивача в сумі 657,91 грн. Кошти на виплату заробітної плати за березень надійшли на рахунок підприємства 31.03.2017 року, і в той же день заробітна плата в сумі 3703,84 грн. була перерахована на картковий рахунок позивача. В період з 28.02.2017 року по 06.03.2017 року Головним управлінням держпраці у Київській області було проведено перевірку КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району», за результатами якої порушень термінів виплати заробітної плати працівникам не виявлено. З приводу скарги на дискримінаційні дії директора КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» повідомлено, що, оскільки зазначене питання та питання про скасування наказів є предметом судового розгляду, остаточне рішення по цих питаннях буде прийняте судом.

Колегією суддів встановлено, що Наказом директора КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» ОСОБА_3 «Про скасування наказу від 24.01.2017 року №50 «Про накладення дисциплінарного стягнення на лікаря ВНМД ОСОБА_1.» від 24 жовтня 2017 року № 163, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.2, а.с. 99), на виконання Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року Наказ від 24.01.2017 року № 50 «Про накладення дисциплінарного стягнення на лікаря ВНМД ОСОБА_1.» скасовано.

Не погодившись з діями та бездіяльністю відповідача, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що відповідач при розгляді скарг позивача діяла у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України, відповідно до вимог частини другої ст. 19 Конституції України та частини третьої ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак права позивача не порушила. З огляду на невстановлення порушень з боку відповідача, на думку суду першої інстанції, адміністративний позов ОСОБА_1 необґрунтований і безпідставний, а отже, не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з наступного.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що

Відповідно до частини першої ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (надалі - Закон №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з частиною першою ст. 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до частини першої ст. 7 Закону №393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з частинами першою, третьої та четвертої ст. 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до частини першої ст. 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Згідно з частиною першої ст. 18 Закону №393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

За правилами частини другої статті 8 Закону № 393/96-ВР не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Відповідно до п.п. 4 та 5 Положення про управління охорони здоров'я Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 22.06.2016 року № 426 (надалі - Положення), копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с. 145-150), управління охорони здоров'я є юридичною особою публічного права; основним завданням управління охорони здоров'я є забезпечення реалізації державної політики в галузі охорони здоров'я.

Пунктом 6 Положення визначено, що Управління охорони здоров'я Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації відповідно до визначених галузевих повноважень виконує такі завдання, зокрема, організовує виконання Конституції і законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства охорони здоров'я України, рішень Київської міської ради, розпоряджень Київської міської, Дарницької районної в місті Києві державних адміністрацій та здійснює моніторинг за їх реалізацією у галузі охорони здоров'я, що засновані на комунальній власності територіальної громади міста Києва та передані до сфери управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації; забезпечує у межах визначених повноважень дотримання правил, норм, стандартів у комунальних підприємствах, установах охорони здоров'я, що передані до сфери управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації; здійснює організаційне і методичне керівництво роботою підпорядкованих закладів охорони здоров'я з питань надання медичної допомоги; вживає заходів для розвитку, збереження та упорядкування мережі закладів охорони здоров'я, зміцнення їх матеріально-технічної бази; визначає потребу закладів охорони здоров'я, що підпорядковані управлінню, у фінансових, матеріальних та кадрових ресурсах, проводить аналіз ефективності їх використання; отримує бюджетні призначення відповідно до розпису бюджету м. Києва на охорону здоров'я, доводить їх в установленому порядку до одержувачів бюджетних коштів, що підпорядковані управлінню; одержує звіти про використання коштів від одержувачів бюджетних коштів, що підпорядковані управлінню, аналізує ефективність використання ними бюджетних коштів, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність; розглядає в установленому порядку звернення громадян та їх об'єднань в частині охорони здоров'я, вживає заходів щодо усунення причин, що їх викликають.

Відповідно до п. 10.1. Положення начальник управління, зокрема, здійснює керівництво його діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності, визначає ступінь відповідальності заступників начальника управління, керівників структурних підрозділів управління, сприяє створенню належних умов праці в управлінні; затверджує посадові інструкції працівників управління та розподіляє обов'язки між ними; планує роботу управління; видає у межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням; забезпечує дотримання працівниками управління охорони здоров'я правил внутрішнього трудового розпорядку; готує подання на призначення та дострокове звільнення директорів закладів охорони здоров'я, що належать до сфери його управління, вирішує питання щодо преміювання директорів закладів охорони здоров'я та відповідно до фонду заробітної плати встановлює та скасовує їм надбавки, погоджує час і термін щорічних та інших відпусток у відповідності до законодавства; розглядає і затверджує штатні розписи, погоджує план використання бюджетних коштів закладами охорони здоров'я за їх поданням.

Зазначені вище завдання та обов'язки начальника управління передбачено також Посадовою інструкцією начальника управління охорони здоров'я Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, затвердженої В.о. голови Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Лозовим В. 02 листопада 2017 року, копія якого також наявна в матеріалах справи (Т.3, а.с. 150-155).

Зі Статуту КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» вбачається, що підприємство є юридичною особою публічного права, засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва, віднесене до сфери управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та підпорядковане Управлінню охорони здоров'я Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (Т.1, а.с. 208-220).

Засновником та власником КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що аналіз положень локальних актів, на підставі яких здійснюють свою діяльність Управління охорони здоров'я Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва», дає підстави для висновку, що їх пов'язують відносини підпорядкування, але лише у певних, чітко визначених, сферах. Зазначене підтверджується п. 6 Положення.

Крім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у відповідача відсутні повноваження щодо впливу на оперативно - господарську діяльність КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва», оскільки КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» за своїм Статутом є окремою юридичною особою, а отже, відповідач не могла і скасувати або змінити накази директора КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва».

На думку позивача, відповідачем, в порушення вимог Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» від 06.09.2012 № 5207-VI (надалі - Закон № 5207-VI), не проведено перевірку за фактами дискримінаційних дій щодо неї з боку директора КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» ОСОБА_3 та не надано обґрунтованої відповіді позивачу.

Так, відповідно до ст. 12 Закону № 5207-VI державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень: готують пропозиції щодо вдосконалення законодавства про запобігання та протидію дискримінації; здійснюють позитивні дії; дотримуються принципу недискримінації у своїй діяльності; співпрацюють з громадськими організаціями щодо дотримання принципу недискримінації; сприяють науковим розробкам у сфері запобігання та протидії дискримінації; провадять просвітницьку діяльність з питань запобігання та протидії дискримінації.

А згідно з п. 5 частини першої ст. 1 Закону № 5207-VI позитивні дії - це спеціальні тимчасові заходи, що мають правомірну, об'єктивно обґрунтовану мету, спрямовану на усунення юридичної чи фактичної нерівності у можливостях для особи та/або групи осіб реалізовувати на рівних підставах права і свободи, надані їм Конституцією і законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звернення позивача до відповідача зі скаргою про визнання дій дискримінаційними є неналежним способом захисту порушених прав, а отже, є цілком обґрунтованим посилання відповідача у відповіді на скаргу позивача на те, що остаточне рішення по порушених у скаргах питаннях буде прийняте судом.

Щодо тверджень позивача про бездіяльність відповідача в частині ненадання відповіді з приводу незаконності винесення спірних наказів № 50 та № 55, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що, з урахуванням положень частини 2 статті 8 Закону № 393/96-ВР відповідачем в Листі «Про розгляд звернення» від 25 квітня 2017 року № 647 при розгляді звернень позивача від 04.04.2017 року цілком правомірно повторно не розглядалось питання відповідності зазначених вище наказів вимогам закону, оскільки в лютому 2017 року позивач вже зверталась до Управління охорони здоров'я Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та різних державних органів і установ (зокрема, Київської місцевої прокуратури № 2, Департаменту охорони здоров'я КМДА) з приводу незаконності винесення директором КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» ОСОБА_3 спірних наказів № 50 та № 55, за результатами розгляду яких надано відповідь від 01 березня 2017 року за вих. №288, копія якого наявна в матеріалах справи (Т. 1, а.с. 142).

Відтак з огляду на вищенаведене, при розгляді звернень позивача від 04.04.2017 року відповідач цілком правомірно повторно не розглядала питання відповідності вимогам закону спірних наказів № 50 та № 55.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що адміністративний позов в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача провести перевірку щодо правильності нарахування заробітної плати за січень-березень 2017 р. та надати законну та обґрунтовану відповідь за результатами цієї перевірки не підлягає задоволенню, оскільки дії відповідача щодо розгляду звернень позивача від 04.07.2017 року є законними, обґрунтованими вчинені в межах повноважень, передбачених чинним законодавством.

Судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що твердження позивача про те, що, здійснюючи розгляд скарг без її особистої участі, відповідач порушила її права, також не ґрунтуються на законі, оскільки скарги позивача не містили прохання запросити її для особистої участі у їх розгляді, а відтак у відповідача не виникло обов'язку запрошувати її на засідання комісії у відповідності до положень ст. 18 Закону № 393/96-ВР.

На підставі наведеного вище, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржені позивачем рішення відповідача прийнято у межах повноважень і в спосіб, передбачений чинним законодавством, а отже, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано обставини в адміністративній справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального при дотриманні норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

Г.В. Земляна

Повний текст складено 02.05.2018 року.