Ухвала суду № 73705012, 24.04.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

24 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1933/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд, у складі головуючого судді Запорожана Д.В., суддів Танасогло Т.М., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РКС Агросейл" до Київської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Київська митниця Державної фіскальної служби в апеляційному порядку оскаржила постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року у вищенаведеній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року було визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та залишено зазначену апеляційну скаргу без руху з наданням строку на усунення її недоліків.

Окрім того, апелянтом не було додано документу про сплату апелянтом судового збору, передбаченого частиною 5 ст. 296 КАС України.

Від апелянта надійшла заява про поновлення вищенаведених пропущених процесуальних строків.

Так, апелянт отримав копію рішення суду першої інстанції 02.06.2017 року /т.20 а.с. 84/, а подав дану апеляційну скаргу лише 23.02.2018 року /т.20 а.с. 143/.

Тобто, з пропуску процесуального строку більш ніж на 8 місяців.

В обґрунтування свого клопотання позивач повторно посилається на те, що він вже звертався до суду з апеляційною скаргою 22 червня 2017 року, однак апеляційну скаргу було повернуто у зв’язку з несплатою судового збору. Митний орган повторно посилається на відсутність бюджетного фінансування. При цьому апелянтом не наведено пояснень, чому дана стаття розходів не фінансувалася державою.

Зазначені апелянтом підстави не можуть вважатись поважними.

При цьому у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ від 10.03.2011 року у справі «Сук проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що державні органи не можуть посилатися на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов'язань.

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного суду від 14.02.2018 року по справі № 910/33054/15.

Окрім того, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права заявника не порушені, оскільки він звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, не навівши поважних підстав, які б створювали реально непереборні обставини для вчасного звернення.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного суду від 14 лютого 2018 року по справі № 754/9100/14-ц.

Отже, клопотання апелянта про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає.

Також апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У вищезазначеному клопотанні про поновлення строку апелянт посилається на відсутність бюджетного фінансування. При цьому, з наданих апелянтом пояснень, кошторисів та розрахунків не вбачається можливим з’явлення у нього в майбутньому грошових коштів на оплату судового збору в сумі 925 050 гривень.

Отже, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки скаржником не надано достатніх доводів та обставин, що дають підстави для його задоволення.

Окрім того, звільнення від сплати судових витрат є правом суду, а не обов’язком.

Отже, станом на 24 квітня 2018 року апелянт не усунув недоліки зазначені в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням відсутності у апелянта будь-яких поважних причин для пропуску вищенаведеного процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 296, 299, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Київської митниці Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

В задоволенні клопотання Київської митниці Державної фіскальної служби про поновлення пропущених процесуальних строків – відмовити.

Визнати підстави зазначені Київською митницею Державної фіскальної служби на обґрунтування причин пропуску звернення з апеляційною скаргою – неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РКС Агросейл" до Київської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень – відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів.

Головуючий: Д.В. Запорожан

Судді: Т.М. Танасогло

ОСОБА_1