Постанова № 73704723, 26.04.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2018 року справа № 804/8818/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.,

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року, суддя суду першої інстанції ОСОБА_4,

по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області та Шевченківського районного відділу у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 з позовом до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області та Шевченківського районного відділу у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, в якому просили:

визнати дії Шевченківського районного відділу Державної міграційної служби у м. Дніпрі Головного Управління Державної міграційної служби (ГУ ДМС) в Дніпропетровській області щодо не оформлення паспорту неповнолітньому ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки, що передбачено Положенням про паспорт громадянина України, затвердженим Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-Х11 протиправними;

зобов'язати юридичну особу ГУ ДМС у Дніпропетровській області - організувати роботу з оформлення та видачі, а територіальний підрозділ , Шевченківський районний відділ Державної міграційної служби у м. Дніпрі Головного Управління Державної міграційної служби (ГУ ДМС) в Дніпропетровській області - оформити та видати бланк паспорту неповнолітньому ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки, з проставленою відміткою місця проживання без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки персональних даних;

зобов'язати ГУ ДМС у Дніпропетровській області та Шевченківський районний відділ Державної міграційної служби у м. Дніпрі Головного Управління Державної міграційної служби (ГУ ДМС) в Дніпропетровській області вести паспортний облік щодо ОСОБА_3 за прізвищем, іменем та по-батькові, роком народження та за місцем реєстрації , без використання любого цифрового ідентифікатора особи (у т.ч за серією та номером паспорту), без внесення інформації про них до Єдиного Демографічного реєстру чи будь-яких баз даних і реєстрів та без автоматизованої обробки та передачі персональних даних.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області та Шевченківського районного відділу у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії повернуто представникам неповнолітнього позивача на підставі пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України.

Висновки суду першої обґрунтовано тим, що представники неповнолітнього позивача не усунули недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В апеляційній скарзі представники неповнолітнього позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зважаючи на усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі, просять скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження та розгляд її по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що заявою від 01.02.2018 року вказані в ухвалі недоліки позовної заяви усунені в межах зазначеного в ухвалі строку. А саме: був наданий перший лист позовної заяви з усуненими недоліками, в якому зазначалось: «Вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви – не здійснювалось». Додатково надавалось пояснення щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Заява від 01.02.2018 року подана безпосередньо через канцелярію суду першої інстанції та в ній зазначено, що позивачі завірять копії наданих до суду документів при поданні цієї заяви та проставлять необхідні підписи на самі позовній заяві (якщо таке не підписання має місце). Однак секретар судді першої інстанції не надала матеріали справи представникам неповнолітнього позивача для підписання позовної заяви, посилаючись на те, що суддя відсутня з причини хвороби та позивачів викличуть для підписання та ознайомлення з матеріалами справи як тільки це стане можливим. Але позивачам матеріали справи для ознайомлення не надавалась і при наступних зверненнях до суду. Крім того, всі повернуті судом першої інстанції екземпляри позовних заяв підписані. Також позивачі переконані, що не підписані екземпляри позовної заяви в канцелярії б не приймались, тому матеріали повернуто позивачам безпідставно.

У відповідності до вимог статті 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

зазначення ідентифікаційного коду відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

зазначення адреси електронної пошти позивача та відповідачів;

надання відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

надання власного письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

надання підписаної двома представниками неповнолітнього ОСОБА_3 позовної заяви та її копій для відповідачів.

01.02.2018 року судом було отримано заяву на виконання ухвали від 27 грудня 2017 року та перший аркуш позовної заяви, в якому усунено всі вищевказані недоліки, зокрема зазначено, що вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви – не здійснювалось.

Щодо відсутності підпису одного з позивачів у поданій позовній заяві, колегія суддів зазначає, що позовну заяву підписано двома позивачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2, однак підписи накладені одна на одну, що підтверджується іншими матеріалами, які також підписано обома позивачами та містяться у матеріалах справи.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про не усунення недоліків позовної заяви, а саме: не надання підписаної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовної заяви та її копій для відповідачів та не зазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки позовної заяви було усунено у повному обсязі, тож підстави для її повернення відсутні.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що за приписами статті 320 КАС України є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 320, 321, 322, ч.2 ст.328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року - скасувати.

Справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з 26.04.2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров