Постанова № 73704147, 26.04.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 р. № 820/2088/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати неправомірними дії відповідача по виданню індивідуального акту - наказу № 1748 від 14.03.2018 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Олеандр Груп"; скасувати наказ відповідача № 1748 від 14.03.2018 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Олеандр Груп".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ є неправомірним, оскільки винесений у зв'язку з ненаданням позивачем документів у запитуваному обсязі, пояснень та документального підтвердження на письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області, який був оформлений з порушенням вимог діючого законодавства.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити, посилаючись на обставини, які у ньому викладені.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, з огляду на доводи наданого суду відзиву на позов в контексті того, що спірний наказ відповідає критеріям законності, водночас, відповідач зазначав, що жодні права позивача у даних правовідносинах не порушуються, оскільки названий наказ Головного управління ДФС у Харківської області вже реалізовано.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій виклав позицію аналогічну тієї, що зазначена у позові.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Позивач зареєстрований як юридична особа, перебуває на податковому обліку як платник податків.

Згідно п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Судом встановлено, що на адресу позивача ГУ ДФС у Харківській області направлено запит про надання інформації ( пояснень та їх документальних підтверджень) від 15.12.2017 року № 28000/10/20-40-14-12-18.

Позивачем листом від 05.01.2018 року № 17/01-18 надано відповідь про хибність, на його думку, висновків контролюючого органу про неправомірність визначення ТОВ "Олеандр Груп" податкового кредиту за серпень 2017 року на суму ПДВ 196000 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Вега Сервайс" та за вересень 2017 року на суму ПДВ 1367742,99 грн. по взаємовідносинах з ПП "Сучасні монтажні системи" та зазначено, що у запиті не наведено жодної з підстав, визначених положеннями ПК України, для його направлення, проте, запитується фактично інформація по постачальникам.

Керуючись п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 41.1 ст. 41,п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п.62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області винесено наказ № 1748 від 14 березня 2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ " Олеандр Груп" у період з 19.03.2018 року тривалістю 5 робочих днів.

Уповноваженими перевіряючими відповідача було здійснено вихід за податковою адресою підприємства позивача та директор підприємства розписався в направленнях та отримав копію наказу, не погодившись з останнім, подав до відповідача відповідні заперечення та оскаржив наказ до суду.

Водночас, як зазначив у судовому засіданні представник відповідача, оскаржуваний наказ було реалізовано шляхом проведення перевірки позивача.

Вирішуючи вказаний позов суд зазначає наступне.

Статтею 78 ПК України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.73.3. ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов’язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб’єкти інформаційних відносин зобов’язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п’ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні положення містить в п. 10 Порядку періодичного подання інформації органом державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

Так, відповідно до вказаного пункту, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З положень наведеної норми вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації.

Так, оскільки відповідач у вищеназваних запитах посилається на п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73 ПК України, то у них, у відповідності до вимог зазначеної норми, повинні бути зазначені факти порушення платником податків законодавства.

При аналізі запиту контролюючого органу від15.12.2017 року № 28000/10/20-40-14-12-18 судом встановлено, що такий, в порушення норм ПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, не містять чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує можливість наявності порушення, тобто, фактично не визначено підстави для його надіслання, а також не конкретизовано чітко інформацію, яка затребується, оскільки у переліку визначених документів зазначено "зокрема, але не вичерпно".

Суд зазначає, що у вказаному запиті міститься лише посилання на положення ПК України, а також, запити стосовно встановлення походження придбаних ТМЦ у контрагентів та по ланцюгу постачання до виробника.

Отже, у спірних правовідносинах позивач, надаючи листа - відповіді на запит, взагалі не мав обов'язку зі здійснення таких дій, оскільки розглядом справи встановлено та матеріалами підтверджено складення запиту контролюючого органу з порушенням вимог ПК України та п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

У такому разі, у відповідача була відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки позивача на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України - у разі ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, на час спірних правовідносин виключено можливість проведення позапланових перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства у разі, якщо отримано податкову інформацію або за наслідками перевірок інших платників виявлено факт, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового законодавства.

У свою чергу, як встановлено судовим розглядом, відповідач, вказуючи на отримання податкової інформації, яка свідчить про порушення позивачем законодавства, має на увазі лише податкову інформацію інших контролюючих органів відносно контрагентів позивача.

Таким чином, відповідачем не доведено, що на час формування та направлення письмового запиту виявлено порушення позивачем вимог податкового, валютного чи іншого законодавства, документальних доказів на підтвердження фактів отримання такої податкової інформації у встановленому законом порядку, та відповідно - на підтвердження виникнення у контролюючого органу правових підстав для складання та направлення позивачу запиту про надання інформації в порядку ст. 73 ПК України.

Отже, враховуючи що запит контролюючого органу складено з порушенням вимог ПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, у позивача відсутній обов'язок надавати витребувану інформацію, а тому, у даних спірних правовідносинах у відповідача відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки позивача на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України - у разі ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Також, суд акцентує увагу, що у спірному наказі міститься посилання на пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, проте, у відповідному запиті взагалі не йдеться мова про наявність недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Представник відповідача у судовому засіданні не надав з цього приводу жодних пояснень.

Зазначене також свідчить про те, що у даних спірних правовідносинах у відповідача відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки позивача на підставі пп.78.1.4. п.78.1 ст.78 ПК України - виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Крім того, суд зазначає, що фактично у запиті контролюючого органу не визначено жодної з шести, визначених у п. 73.3 ст. 73 ПК України, підстав для його направлення.

З огляду на наведене, спірний наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Посилання представника відповідача на порушення позивачем п. 44.3, 44.5 ст. 44 ПК України не відносяться до спірних правовідносин, оскільки, як вже зазначалось, якщо запит контролюючого органу складено з порушенням вимог ПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, у позивача відсутній обов'язок надавати витребувану інформацію ( докази - первинні документи).

Посилання представника відповідача, що позовна заява не підлягає задоволенню через вичерпання спірного наказу суд відхиляє через встановлену судовим розглядом незаконність останнього.

Тобто, хоча й перевірку, як зазначав представник відповідача, було проведено, вказані обставин не спростовують того факту, що останню було проведено за наказом, який винесено в порушення вимог законодавства, що безумовно матиме значення у подальших правовідносинах позивача з контролюючим органом в контексті викладу результатів перевірки.

При вирішенні даної справи судом було також враховано правову позицію ВАС України в аналогічних правовідносинах, яка викладена в ухвалах від 17.11.2016 р. по справі № К/800/12203/16 та від 05.04.2016 по справі № К/800/38941/15, а також, висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.02.2018 р. по справі № 826/12244/14.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 1748 від 14.03.2018 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Олеандр Груп".

В решті позовних вимог позов не підлягає задоволенню, оскільки такі не є належним способом захисту порушених прав позивача в контексті того, що вказаний наказ вже реалізовано.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" ( код ЄДРПОУ 38278407, 61066,м.Харків, пров. Унецький, буд.1-А) до Головного управління ДФС у Харківській області ( код ЄДРПОУ 39599198, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська,46) про визнання дій неправомірними та скасування наказу - задовольнити частково.

Скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області ( код ЄДРПОУ 39599198, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська,46) № 1748 від 14.03.2018 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Олеандр Груп", який винесено відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" ( код ЄДРПОУ 38278407, 61066,м.Харків, пров. Унецький, буд.1-А).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області ( код ЄДРПОУ 39599198, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська,46) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" ( код ЄДРПОУ 38278407, 61066,м.Харків, пров. Унецький, буд.1-А) у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 02 травня 2018 року.

Суддя Заічко О.В.