Ухвала суду № 73703967, 26.04.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1174/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Клочко К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання – Вязун К.Ю.,

представника боржника – ОСОБА_1, розглянув відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під час розгляду заяви, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2018 судом одержано заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія") про заміну сторони виконавчого провадження № 44248866 її правонаступником.

Підставою заяви зазначено заміну кредитора (ПАТ КБ «ПРАВЕКС – БАНК» на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія") у виконавчому провадженні № 44248866, з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №2448, виданого 17.07.2014 по стягненню з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, боргу в сумі 159 129,36 грн шляхом звернення стягнення на автомобіль марки HYUNDAI, модель SANTA FE, рік випуску 2011, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) №КМНSH81XDCU799902 тип ТЗ легковий універсал - В, реєстраційний №ВІ0034ВІ.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 розгляд заяви призначено у судове засідання.

Заявник в судове засідання не з’явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник Київського відділу виконавчої служби м. Полтави ГУТУЮ у Полтавській області в судове засідання не з’явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС – БАНК» в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність у справі доказів щодо переходу права вимоги боргу його довірителя від ПАТ КБ «ПРАВЕКС – БАНК» заявнику.

За приписами статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника боржника та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

21 жовтня 2011 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС – БАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1929-015/11р, за умовами якого ОСОБА_2 отримує кредит на суму 150 150 грн строком до 21.10.2017 (а.с. 37-43).

04 серпня 2014 року головним державним виконавцем Київського відділу виконавчої служби м. Полтави ГУТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження № 44248866 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 2448 від 17.07.2014 про звернення стягнення заборгованість в сумі 159 129,36 грн на автомобіль марки HYUNDAI SANTA FE, рік випуску 2011, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № КМНSН81XDCU799902, реєстраційний номер № НОМЕР_1, , що належить ОСОБА_2 (а.с. 18).

Заявник в обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження посилається на те, що 31.05.2017 між ПАТ КБ «ПРАВЕКС – БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі – продажу права вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 1929-015/11р перейшло до нього.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За приписами частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України на кожну сторону покладено обов’язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Наданий заявником договір купівлі – продажу права вимоги за кредитами № 2, укладений між ПАТ КБ «ПРАВЕКС – БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 4 -15) не містить посилань на конкретні кредитні договори, за якими переходить право вимоги до заявника, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити, що право вимоги боргу за Кредитним договором № 1929-015/11р належить ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Акт приймання – передачі, укладений 31.05.2017 між ПАТ КБ «ПРАВЕКС – БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 16) також не містить інформації про конкретні кредитні договори, за якими право вимоги переходить до заявника.

Копія з витягу з Реєстру боржників (а.с. 17), у якому зазначено інформацію щодо боргу ОСОБА_2 суд не може визнати належним доказом переходу права вимоги від ПАТ КБ «ПРАВЕКС – БАНК» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», оскільки витяг, по – перше, не є частиною чи додатком договору, а лише внутрішньою інформацією заявника, а, по – друге, зазначений документ є не завіреним в установленому законом порядку.

Крім того, матеріали заяви не містять належних доказів повідомлення боржника про заміну кредитора. З наданого на вимогу суду списку поштових відправлень та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення неможливо встановити, що саме надсилалося боржнику. При тому, що представник боржника категорично заперечив факт отримання його довірителем повідомлення про заміну кредитора.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 248, 250, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони ВП 44248866 - стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Правекс-Банк" (ідентифікаційний код 14360920; Кловський узвіз, 9/2, м. Київ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (ідентифікаційний код 38750239, вул. Авіаконструктора Ігоря Сокірського, 8, пов. 6, оф.32, м. Київ, 04112) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складено 02 травня 2018 року.

Суддя К.І. Клочко