Ухвала суду № 73701647, 26.04.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

26 квітня 2018 року Справа № 913/425/17

Провадження №17/пн-к/913/425/17

Розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали

за позовом ОСОБА_1, м.Старобільськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації", с.Чмирівка Старобільського району Луганської області

про виплату дійсної (ринкової) вартості частини майна товариства

Суддя Господарського суду Луганської області Іноземцева Л.В.

Секретар судового засідання Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" про виплату дійсної (ринкової) вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" пропорційній частці позивача у статутному капіталі, балансова вартість якої складає 188671 грн 28 коп.

Позовні вимоги з посиланням на ст.ст.10, 51, 54 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст.116, 148 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) обґрунтовані невиплатою відповідачем дійсної (ринкової) вартості майна товариства пропорційної частці позивача у статутному капіталі у зв'язку з виходом позивача в травні 2016 року з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації".

Ухвалою господарського суду від 29.06.2017 у справі №913/425/17 (суддя - Фонова О.С.) було призначено судову комплексну оціночно-будівельну, товарознавчу, економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2017 (суддя - Фонова О.С.) було поновлено провадження у справі; витребувано у відповідача додаткові документи; провадження у справі №913/425/17 зупинено до закінчення судової комплексної експертизи, отримання висновку експертизи з поставлених питань та повернення матеріалів справи до Господарського суду Луганської області.

Розпорядженням керівника апарату суду №29 від 25.01.2018 відповідно до ч.9 ст.32 Господарського процесуального кодексу України призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/425/17, у зв'язку із тим, що суддя Фонова О.С. перебуває на лікарняному.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Іноземцевій Л.В.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2018 було поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначене на 13.02.2018.

Позивач у письмових поясненнях б/н від 12.02.2018 зазначив, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" намагається всіляко завадити здійсненню правосуддя, не з'являвся до суду, не надав експертам всю техніку і документи, а саме автомобілі КАМАЗ і ГАЗ, оскільки вони були продані в процесі судового розгляду справи. Відповідачем не надаються необхідні документи для проведення судової експертизи по справі, не виготовляється технічна документація та не реєструється у встановленому законом порядку речове право на нерухоме майно товариства, яке перебуває лише на балансі товариства.

Відповідач у письмових поясненнях б/н від 09.02.2018 зазначив, що було проведено обстеження п'яти одиниць шляхово-будівельної техніки, станків та обладнання з складанням відповідних актів із зазначенням найменування, порядкового номеру у переліку об'єктів дослідження, моделі (типу), технічного стану, висновків щодо можливої експлуатації. Також відповідач зазначив, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" відсутня технічна документація БТІ на нерухоме майно. Право власності на майно за адресою: вул.Східна, б.2, с.Чмирівка Старобільського району Луганської області, відсутнє.

У судовому засіданні 13.02.2018 судом були досліджені клопотання експертів про витребування додаткових матеріалів для виконання експертизи. Сторонами усно було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні для надання додаткового часу для підготовки і спільного складання документів, витребуваних експертами у клопотаннях №1099 від 27.10.2017 та №1098 від 30.10.2017, необхідних для проведення судової комплексної оціночно-будівельної, товарознавчої, економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2018 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.03.2018.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2018 за клопотанням сторін продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.04.2018.

11.04.2018 від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, економічної експертизи №1096, 1097, 1098, 1099 за браком документів, необхідних для її проведення.

Позивач заявою б/н від 18.04.2018 просив суд залишити позов без розгляду.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що відповідач, маючи фактично у власності майно, не оформлює це право власності у встановленому законом порядку, чим робить неможливим проведення судової експертизи по визначенню ринкової вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" і, як наслідок, робить неможливим розгляд справи по суті.

Позивач у письмових поясненнях б/н від 25.04.2018, які надійшли на адресу електронної пошти суду, додатково зазначив, що відповідач не реєструє у встановленому законом порядку право власності на своє нерухоме майно чим робить неможливим проведення експертизи з визначення ринкової вартості майна, з огляду на що позивач не може подати докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що розгляд справи здійснюється на стадії підготовчого засідання, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У заяві про залишення позову без розгляду позивач просив повернути йому сплачений судовий збір.

Враховуючи, що позов залишається без розгляду за заявою позивача, судовий збір у сумі 2830 грн 08 коп. у відповідності до приписів Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає та покладається на позивача.

Водночас, суд звертає увагу сторін на положення ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.130, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" про виплату дійсної (ринкової) вартості частини майна залишити без розгляду.

2. Судові витрати зі сплати судового збору віднести на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.05.2018 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Л.В. Іноземцева