Рішення № 73701529, 24.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018Справа № 910/23495/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» (02002, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЄВГЕНА СВЕРСТЮКА, будинок 23, офіс 916) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна» (01024, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЛЮТЕРАНСЬКА, будинок 15, ЛІТЕРА А, нежиле приміщення 18)до про1. Фізичної особи-підприємця Шульги Дмитра В’ячеславовича (03127, АДРЕСА_1); 2. Фізичної особи-підприємця Волощенка Павла Васильовича (АДРЕСА_2) виплату компенсації у зв'язку з порушенням майнових авторських прав в розмірі 176 000 грн. 00 коп. Представники:

від Організації: Луценко О.В. (представник за Довіреністю);

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача - 1: Косенко О.А. (представник за Довіреністю);

від Відповідача - 2: Косенко О.А. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватна організація «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна» (надалі також - «Позивач») звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Шульги Дмитра В’ячеславовича (надалі також - «Відповідач - 1») та Фізичної особи-підприємця Волощенка Павла Васильовича (надалі також - «Відповідач - 2») про виплату компенсації у зв'язку з порушенням майнових авторських прав в розмірі 176 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що Актом фіксації № 4с-04/05/13 від 24.05.2017 року, складеного представником організації колективного управління авторськими та суміжними правами та відеозаписом публічного виконання на відеокамеру було встановлено, що у приміщенні бару «Studio 53», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 53А, в якому здійснюють господарську діяльність Фізична особа-підприємець Шульга Дмитро В’ячеславович та Фізична особа-підприємець Волощенко Павло Васильович, вільно розповсюджувались (публічно виконувались) музичні твори за допомогою колонок для фонового озвучення приміщення закладу і наявної в закладі побутової аудіо техніки, серед яких твори під назвою «La La Land» у виконанні DVBBS&Shaun Frank, «No vacancy» у виконанні OneRepublic, «Saturn Barz» у виконанні Gorillaz Feat. Popcaan, «Tennesse» у виконанні Kiiara, «Creatures of the night» у виконанні Hardwell & Austin. Як зазначає Позивач, використання Відповідачами вищевказаних музичних творів у власній господарській діяльності відбулося без дозволу правовласника та без сплати авторської винагороди, чим порушено авторські права, передбачені вимогами п. «а», статті 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2018 року відкрито провадження у справі № 910/23495/17, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.01.2018 року.

24.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» надійшли додаткові пояснення №1 по справі.

24.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» надійшли додаткові пояснення №2 по справі.

26.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідачів надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 31.01.2018 року з'явились представники Організації та Відповідачів. Представник Позивача не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, надано Позивачу строк до 5 днів з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, надано Відповідачам до 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання до 21.02.2018 року.

02.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» надійшла відповідь на відзив.

07.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідачів надійшли заперечення на додаткові пояснення Позивача.

13.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідачів надійшли заперечення на відповідь.

16.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

19.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідачів надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ворнер/Чаппелл».

19.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідачів надійшло клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 21.02.2018 року з'явились представники Організації та Відповідачів. Представник Позивача не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Відповідачів про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - ТОВ "Ворнер/Чаппел", оскільки рішення по справі не може вплинути на права та обов'язки ТОВ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Відповідачів частково, витребувано у Позивача договори про передачу прав від авторів до ТОВ "Ворнер/Чаппел" на 5 музичних творів "LaLaLand", "No vacancy", "Saturn Barz", "Creatures of the night", "Tennesee".

Представником Відповідачів заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справ №910/23360/17, №910/23359/17 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер/Чаппел» про визнання недійсними додатків Ліцензійного договору №ВЧ-01112014/02-д від 01.11.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки заявником не доведено неможливості розгляду справи №910/23495/17 до розгляду справ, зазначених в клопотанні.

Представником Відповідачів заявлено клопотання про призначення експертизи.

Суд відклав розгляд клопотань Відповідачів про витребування доказів та про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено Відповідачам строк для подання повного та належним чином оформленого клопотання про призначення експертизи не пізніше ніж за 2 дні до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 16.03.2018 року.

21.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідачів надійшло клопотання про витребування доказу.

21.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідачів надійшло клопотання про призначення експертизи.

07.03.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідачів надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Державну організацію «Українське агентство з авторських та суміжних прав».

07.03.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» надійшла заява щодо неможливості подання доказу всього «ланцюга» договорів від автора твору до правовласника.

07.03.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» надійшло заперечення на клопотання Відповідачів про призначення експертизи відеозвукозапису.

13.03.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідачів надійшли заперечення на клопотання Позивача про приєднання доказів від 12.02.2018 р.

15.03.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» надійшло заперечення на клопотання Відповідачів про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Державну організацію «Українське агентство з авторських та суміжних прав».

15.03.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідачів надійшло клопотання про долучення доказу до справи.

В судове засідання 16.03.2018 року з'явились представники Організації та Відповідачів. Представник Позивача не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Представником Відповідачів заявлено усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залишено без розгляду клопотання Відповідачів про призначення експертизи.

Представником Відповідачів заявлено усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залишено без розгляду клопотання Відповідачів про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Відповідачів про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав", оскільки заявником не доведено як рішення по справі не може вплинути на права та обов'язки ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав".

Представником Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Суд відклав розгляд заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 26.03.2018 року.

22.03.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідачів надійшли заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

26.03.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» надійшли заперечення щодо викладених Відповідачами аргументів в запереченні на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

26.03.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» надійшли уточнення до заяви про збільшення розміру позовних вимог.

В судове засідання 26.03.2018 року представники учасників справи не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили.

Суд прийняв до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.04.2018 року.

03.04.2018 року судове засідання не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 року призначено розгляд справи по суті на 24.04.2018 року.

В судовому засіданні 24 квітня 2018 року представник Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідачів заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В судове засідання представник Позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду поштового конверту з причин, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення.

Суд зазначає, якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна» є 01024, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЛЮТЕРАНСЬКА, будинок 15, ЛІТЕРА А, нежиле приміщення 18.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/23495/17 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що Позивач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Позивача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 24 квітня 2018 року, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується виданим Державним департаментом інтелектуальної власності свідоцтвом про облік організації колективного управління від 24.01.2011 № 18/2011. (т.1 а.с.19)

24.01.2014 року між Приватною організацією «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» (Організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна» (Видавник) було укладено Договір №АВ-24012014/01 про управління майновими авторськими правами, умовами якого передбачено, що видавник надає організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори та субвидані твори, що належать або протягом дії даного договору будуть належати видавнику, а саме дозволяти або забороняти використання об'єктів авторського права третіми особами, відповідно до умов цього договору. (т.1 а.с.30-40)

Відповідно до п. 9.2 Договору у випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює організація, остання має право пред'являти заяви, претензії, здійснювати фіксацію фактів використання об`єктів авторського права без дозволу Організації, а також вчиняти будь-які інші дії (вживати заходи), направлені на захист авторських прав Видавника, за умов отримання попередньої згоди Видавника.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє безстроково (п. 12.1 договору).

На виконання умов Договору №АВ-24012014/01 від 24.01.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна» надано:

- декларацію № 394 від 01.12.2015 року щодо музичних творів, майнові права на які передані в управління організації, а саме: назва твору «No vacancy», автори твору - Rengifo, Mauricio; Torres, Andres; Eriksen, Mikkel; Hermansen, Tor Erik; Tedder, Ryan; Yatra, Sebastian; виконавець - OneRepublic, публічне виконання 5%. (т.1 а.с.41);

- декларацію № 415 від 01.12.2015 року щодо музичних творів, майнові права на які передані в управління організації, а саме: назва твору «Saturn Barz», автори твору - Albarn, Damon; Sutherland, Andrae Hugh, виконавець - Gorillaz Feat. Popcaan, публічне виконання 35%. (т.1 а.с.42);

- декларацію № 455 від 01.12.2015 року щодо музичних творів, майнові права на які передані в управління організації, а саме: назва твору «Tennesse», автори твору - Snow, Felix; Vine, David Singer; Saulters, Kiara; Hollowell - Dhar, Niles, виконавець - Kiiara, публічне виконання 15%. (т.1 а.с.43);

- декларацію № 358 від 01.12.2015 року щодо музичних творів, майнові права на які передані в управління організації, а саме: назва твору «La La Land», автори твору - Frank, Shaun Charles; Gruzman, Yaakov; Hoef, Alex Van Den; Hoef, Chris Van Den; Jane, Delaney, виконавець - DVBBS&Shaun Frank, публічне виконання 10%. (т.1 а.с.44);

- декларацію № 276 від 01.07.2016 року щодо музичних творів, майнові права на які передані в управління організації, а саме: назва твору «Creatures of the night», автори твору - Patton, Conor; Van de Corput, Robbert A; Mahone, Austin Harris; Gray, S.; Manovski, Steve, виконавець - Hardwell & Austin, публічне виконання 4,18%. (т.1 а.с.45);

- декларацію № 855 від 24.05.2017 року щодо музичних творів, майнові права на які передані в управління організації, а саме: назва твору «No vacancy», автори твору - Rengifo, Mauricio; Torres, Andres; Eriksen, Mikkel; Hermansen, Tor Erik; Tedder, Ryan; Yatra, Sebastian; виконавець - OneRepublic, публічне виконання 5%; назва твору «Saturn Barz», автори твору - Albarn, Damon; Sutherland, Andrae Hugh, виконавець - Gorillaz Feat. Popcaan, публічне виконання 35%; назва твору «Tennesse», автори твору - Snow, Felix; Vine, David Singer; Saulters, Kiara; Hollowell - Dhar, Niles, виконавець - Kiiara, публічне виконання 15%; назва твору «La La Land», автори твору - Frank, Shaun Charles; Gruzman, Yaakov; Hoef, Alex Van Den; Hoef, Chris Van Den; Jane, Delaney, виконавець - DVBBS&Shaun Frank, публічне виконання 10%; назва твору «Creatures of the night», автори твору - Patton, Conor; Van de Corput, Robbert A; Mahone, Austin Harris; Gray, S.; Manovski, Steve, виконавець - Hardwell & Austin, публічне виконання 4,18%. (т.1 а.с.262-263).

Також 01.11.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ворнер/Чаппелл» (Видавник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна» (Субвидавник) було укладено Ліцензійний договір №ВЧ-01112014/02-д. (т.1 а.с.46-53)

Видавник надає субвидавнику право на використання протягом строк на території способами, вказаними в договорі, всіх творів, що входять до каталогу видавника, за виключенням Продакшн Музики (п. 2.1. договору).

Згідно з пунктом 8.2. договору, субвидавник вправі в досудовому порядку забезпечити дотримання і захищати всі права на 11 творів на території або від свого імені або від імені видавника без отримання попереднього погодження видавника, субвидавник не вправі ініціювати від свого імені та/або від імені видавника судові процеси відносно любих творів без отримання попереднього письмового погодження видавника.

Як вбачається з додатку №1 до Ліцензійного договору №ВЧ-01112014/02-д від 01.11.2014 року (роздруківки №14 та №15 з каталогу музичних творів), сторони підтверджують, що станом на 01.12.2015 року відповідно до договору №ВЧ-01112014/02-д від 01.11.2014 видавник передав субвидавнику право на використання творів, зокрема,

«La La Land», автори твору - Frank, Shaun Charles; Gruzman, Yaakov; Hoef, Alex Van Den; Hoef, Chris Van Den; Jane, Delaney, виконавець - DVBBS&Shaun Frank, частка правовласника (публічне виконання) - 10%;

«No vacancy», автори твору - Rengifo, Mauricio; Torres, Andres; Eriksen, Mikkel; Hermansen, Tor Erik; Tedder, Ryan; Yatra, Sebastian, автори тексту - Rengifo, Mauricio; Torres, Andres; Eriksen, Mikkel; Hermansen, Tor Erik; Tedder, Ryan; Yatra, Sebastian; виконавець - OneRepublic, частка правовласника (публічне виконання) - 5%;

«Saturn Barz», автори твору - Albarn, Damon; Sutherland, Andrae Hugh, виконавець - Gorillaz Feat. Popcaan, частка правовласника (публічне виконання) - 35%;

«Tennesse», автори твору - Snow, Felix; Vine, David Singer; Saulters, Kiara; Hollowell - Dhar, Niles, виконавець - Kiiara, частка правовласника (публічне виконання) - 15%;

«Creatures of the night», автори твору - Patton, Conor; Van de Corput, Robbert A; Mahone, Austin Harris; Gray, S.; Manovski, Steve, виконавець - Hardwell & Austin, частка правовласника (публічне виконання) - 4,18%.

У зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна» наділено правом звернення до суду з метою захисту порушеного права. Також видавник погодився з правом субвидавника доручати судове представництво ПО «ОКУАСП» (код 37396151) на основі договору про управління майновими авторськими правами. (т.1 а.с.55-64, 75-77)

Відповідно до Додатку №1.1 до Ліцензійного договору №ВЧ-01112014/02-д від 01.11.2014 року (роздруківка №20 з каталогу музичних творів), Сторони підтверджують, що станом на 24.05.2017 року відповідно до договору №ВЧ-01112014/02-д від 01.11.2014 видавник передав субвидавнику право на використання творів, зокрема, «La La Land», автори твору - Frank, Shaun Charles; Gruzman, Yaakov; Hoef, Alex Van Den; Hoef, Chris Van Den; Jane, Delaney, виконавець - DVBBS&Shaun Frank, частка правовласника (публічне виконання) - 10%; «No vacancy», автори твору - Rengifo, Mauricio; Torres, Andres; Eriksen, Mikkel; Hermansen, Tor Erik; Tedder, Ryan; Yatra, Sebastian, автори тексту - Rengifo, Mauricio; Torres, Andres; Eriksen, Mikkel; Hermansen, Tor Erik; Tedder, Ryan; Yatra, Sebastian; виконавець - OneRepublic, частка правовласника (публічне виконання) - 5%; «Saturn Barz», автори твору - Albarn, Damon; Sutherland, Andrae Hugh, виконавець - Gorillaz Feat. Popcaan, частка правовласника (публічне виконання) - 35%; «Tennesse», автори твору - Snow, Felix; Vine, David Singer; Saulters, Kiara; Hollowell - Dhar, Niles, виконавець - Kiiara, частка правовласника (публічне виконання) - 15%; «Creatures of the night», автори твору - Patton, Conor; Van de Corput, Robbert A; Mahone, Austin Harris; Gray, S.; Manovski, Steve, виконавець - Hardwell & Austin, частка правовласника (публічне виконання) - 4,18%. (т.1 а.с.264)

Як зазначає Позивач, Актом фіксації № 4с-04/05/17 від 24.05.2017 року, складеного представником організації колективного управління авторськими та суміжними правами та відеозаписом публічного виконання на відеокамеру було встановлено, що у приміщенні бару «Studio 53», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 53А, в якому здійснюють господарську діяльність Фізична особа-підприємець Шульга Дмитро В’ячеславович та Фізична особа-підприємець Волощенко Павло Васильович, вільно розповсюджувались (публічно виконувались) музичні твори за допомогою колонок для фонового озвучення приміщення закладу і наявної в закладі побутової аудіо техніки, серед яких твори під назвою «La La Land» у виконанні DVBBS&Shaun Frank, «No vacancy» у виконанні OneRepublic, «Saturn Barz» у виконанні Gorillaz Feat. Popcaan, «Tennesse» у виконанні Kiiara, «Creatures of the night» у виконанні Hardwell & Austin. (т.1 а.с.81-83)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що використання відповідачами вищевказаних музичних творів у власній господарській діяльності відбулося без дозволу правовласника та без сплати авторської винагороди, чим порушено авторські права, передбачені вимогами п. «а», статті 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

В обґрунтування заперечень на позовну заяву Відповідачі зазначали, що Приватною організацією «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» не доведено належності позивачу виключного авторського права на спірні музичні твори, виключного права дозволяти використання вказаного музичного твору та відповідно права на його захист, так як з доданих до позовної заяви документів не відслідковується передача майнових авторських прав на спірний музичний твір безпосередньо від авторів цього твору (первинних суб'єктів авторських прав) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер/Чаппелл» та в подальшому до Позивача. Крім того, виключні майнові права на вказані музичні твори були передані Державній організації «УААСП», а не Позивачу. Також, особу, яка здійснює фіксацію ідентифікувати неможливо, представникам закладу не було запропоновано вказаний акт для ознайомлення та підписання, фіксація здійснена без свідків, акт складений в односторонньому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» встановлено що публічне виконання - це подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях.

Цією ж статтею встановлено що публічне сповіщення (доведення до загального відома) - передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гамма-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті

Відповідно до п. 3 ст. 426 ЦК України, використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» зазначено, що враховуючи приписи ГПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках, коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача.

2) відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про авторське право і суміжні права", суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами, зокрема, через організацію колективного управління.

Частиною 1 ст. 47 Закону передбачено, що суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав можуть доручати управління своїми майновими правами організаціям колективного управління.

Згідно з ч. 4 ст. 47 ЗУ "Про авторське право і суміжні права", організації колективного управління можуть управляти на території України майновими правами іноземних суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав на основі договорів з аналогічними іноземними організаціями, в тому числі й про взаємне представництво інтересів. Організації колективного управління можуть доручати на основі договорів з аналогічними іноземними організаціями управляти на колективній основі за кордоном майновими правами українських суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, у тому числі й про взаємне представництво інтересів.

Згідно з підпунктом "г" ч. 1 ст. 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права", організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень, зокрема, таку функцію: звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів. При цьому окреме доручення для представництва в суді не є обов'язковим.

Разом з тим така організація, пред'явивши позов, не є позивачем, оскільки вона звертається до суду за захистом прав суб'єктів авторського і (або) суміжних прав, а не своїх прав. Позивачем у таких випадках буде суб'єкт авторського права і (або) суміжних прав, на захист інтересів якого звернулася організація.

У випадку, якщо організація колективного управління звертається на захист прав фізичних осіб, такий спір розглядається в порядку цивільного судочинства. Якщо ж вона звертається на захист юридичних осіб, то, залежно від суб'єктного складу, спір розглядається в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 49 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб. Отже, у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав суб'єктів авторського права суд повинен з'ясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб'єктом авторського права. Якщо в організації колективного управління відсутні повноваження на управління майновими правами суб'єкта авторського права, зокрема, щодо конкретного твору, судам слід відмовляти у задоволенні позову цієї організації.

Документами, що підтверджують право організації на звернення до суду із заявою про захист авторського права та/або суміжних прав, є: видане Міністерством освіти і науки України свідоцтво про облік організацій колективного управління, свідоцтво про визначення організації уповноваженою організацією колективного управління згідно із статтями 42, 43 названого Закону; статут організації, що управляє майновими правами на колективній основі; в інших випадках, ніж передбачені згаданими статтями Закону України "Про авторське право і суміжні права" - договір з особою, якій належать відповідні права, на управління майновими правами на колективній основі, та/або договір з іноземною організацією, що управляє аналогічними правами, і документи, що підтверджують наявність у неї відповідних повноважень.

24.01.2014 року між Приватною організацією «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» (Організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна» (Видавник) було укладено Договір №АВ-24012014/01 про управління майновими авторськими правами, умовами якого передбачено, що видавник надає організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори та субвидані твори, що належать або протягом дії даного договору будуть належати видавнику, а саме дозволяти або забороняти використання об'єктів авторського права третіми особами, відповідно до умов цього договору. (т.1 а.с.30-40)

01.11.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ворнер/Чаппелл» (Видавник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна» (Субвидавник) було укладено Ліцензійний договір №ВЧ-01112014/02-д. (т.1 а.с.46-53)

Згідно зі ст. 1109 Цивільного кодексу України за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону. У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об'єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об'єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об'єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір.

Частинами 1 та 4 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Згідно зі ст. 628 ЦК, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 638 ЦК встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 640 Кодексу договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

До майнових прав інтелектуальної власності на твір, відповідно до ст. 440 ЦК України, відносяться: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Як передбачено ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", виключним правом є майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об'єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права", виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання творів.

Як зазначено в пункті 41 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", використанням твору в силу статті 441 ЦК України вважається, серед іншого, його публічне використання різними способами, як-от публічний показ, публічне виконання, в тому числі з допомогою технічних засобів, публічне сповіщення (радіо, телебачення) у місці, відкритому для публічного відвідування. Відповідальність за публічне виконання твору несе, зокрема, юридична особа, яка бере на себе ініціативу і відповідальність за проведення відповідного заходу.

Як зазначає Позивач, порушення Відповідачами Закону України "Про авторське право і суміжні права" було вчинено у барі «Studio 53», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 53А, в якому здійснюють господарську діяльність Фізична особа-підприємець Шульга Дмитро В’ячеславович та Фізична особа-підприємець Волощенко Павло Васильович шляхом публічного виконання, зокрема, музичних творів під назвою «La La Land» у виконанні DVBBS&Shaun Frank, «No vacancy» у виконанні OneRepublic, «Saturn Barz» у виконанні Gorillaz Feat. Popcaan, «Tennesse» у виконанні Kiiara, «Creatures of the night» у виконанні Hardwell & Austin.

На підтвердження викладеного Позивачем надано Акт фіксації комерційного використання музичних творів способом публічного виконання №4с-04/05/17 від 24.05.2017 р., складений уповноваженим представником ПО "ОКУАСП"; відеозапис фіксації використаного спірного музичного твору; фіскальний чек №0004 від 24.05.2017 р.

В обґрунтування заперечень на позовну заяву Відповідачі зазначали, що Приватною організацією «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» не доведено належності позивачу виключного авторського права на музичні твори «La La Land» у виконанні DVBBS&Shaun Frank, «No vacancy» у виконанні OneRepublic, «Saturn Barz» у виконанні Gorillaz Feat. Popcaan, «Tennesse» у виконанні Kiiara, «Creatures of the night» у виконанні Hardwell & Austin, виключного права дозволяти використання вказаного музичного твору та відповідно права на його захист, так як з доданих до позовної заяви документів не відслідковується передача майнових авторських прав на спірний музичний твір безпосередньо від авторів цього твору (первинних суб'єктів авторських прав) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер/Чаппелл» та в подальшому до Позивача.

Відповідно до статті 45 Закону України «Про авторське право і суміжні права» суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

За приписами статей 48 і 49 Закону можлива передача на договірних засадах авторами або іншими суб'єктами авторського права та/або суміжних прав повноважень з управління майновими правами організаціям колективного управління, на які покладається виконання відповідних функцій, зокрема, збір винагороди на підставі зазначених договорів чи цього Закону, розподіл (перерозподіл між іншими організаціями колективного управління) зібраної винагороди, перерахування належної частки перерозподіленої винагороди іншим організаціям колективного управління, що представляють майнові інтереси відповідних суб'єктів авторського права та/або суміжних прав, або виплата розподіленої винагороди безпосередньо таким суб'єктам.

Водночас, суб'єкти авторського права, які не передали організаціям колективного управління повноважень на управління своїми правами, в тому числі щодо збирання винагороди, мають право вимагати від організацій колективного управління, які таку винагороду за використання їхніх творів і об'єктів суміжних прав зібрали, виплати цієї винагороди, а також вимагати вилучення своїх творів і об'єктів суміжних прав із дозволів на використання, які надаються організаціями колективного управління шляхом укладення договорів з особами, які використовують ці об'єкти.

Отже, надавши організаціям колективного управління можливість дозволяти використання об'єктів авторського права, які хоча й не перебувають в їх управлінні, але не вилучені з нього в установленому порядку, законодавець врахував специфіку діяльності суб'єктів господарювання, які здійснюють постійне використання великої кількості різноманітних об'єктів авторського права, завчасне визначення переліку яких (із встановленням правовласників та одержанням необхідного дозволу від кожного з них) є надмірно складним або взагалі неможливим (телерадіоорганізації; особи, що здійснюють ретрансляцію телерадіопрограм; власники закладів, де відбувається публічне виконання творів, тощо). Такий підхід водночас забезпечує дотримання прав суб'єктів авторського права - як щодо дозволу на використання творів, так і стосовно отримання винагороди - та дозволяє суб'єктам господарювання здійснювати використання необмеженого переліку творів без порушення майнових авторських прав, уклавши відповідний договір з однією організацією колективного управління.

За наявності договорів з суб'єктами авторського права та/або суміжних прав на управління їх майновими правами організації колективного управління відповідно до статті 45 Закону, що надає право таким організаціям представляти інтереси власників майнових авторських прав, виконавців, виробників фонограм (відеограм), мають право звертатися до господарського суду з позовами про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду або стягнення доходу, отриманих порушником внаслідок порушення ним авторського права та/або суміжних прав, і у тому випадку, коли з порушником авторського права чи суміжних прав організацією колективного управління не укладено будь-якої угоди.

Організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб. Отже, у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав суб'єктів авторського права суд повинен з'ясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб'єктом авторського права.

Відповідно до п. 30.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», ліцензійний договір про надання дозволу на використання творів та/або об'єктів суміжних прав вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (строку дії договору; способу використання твору; території, на яку поширюється право, що надається; інших умов, щодо яких за вимогою однієї із сторін повинно бути досягнуто згоди). Способи використання твору наведені (не вичерпно) у статті 441 ЦК України та статті 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження того, що на час здійснення фіксації Договір №АВ-24012014/01 про управління майновими авторськими правами від 24.01.2014 року та Ліцензійний договір №ВЧ-01112014/02-д від 01.11.2014 року, на підставі яких Позивач набув виключні майнові права на використання музичного твору, були нечинними або визнані судом недійсними у встановленому законом порядку. А тому відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Крім того, Суд зазначає, що договір, на підставі якого правовласник отримав заявлені права - які в наступному передані в колективне управління Організації колективного управління авторськими та суміжними правами підтверджує наявність у правовласників відповідних прав, а саме відповідач, який здійснює господарську діяльність, несе відповідальність за додержання в закладі вимог закону щодо охорони права на об'єкти інтелектуальної власності.

За таких підстав, Суд приходить до висновку, що Організація на підставі договору про управління майновими авторськими правами наділена повноваженнями на управління майновими правами суб'єкта авторського права - позивача у справі, зокрема щодо спірного музичного твору та, відповідно, правом на звернення з позовом до суду в інтересах позивача, чим спростовуються доводи Відповідача про те, що Організація не мала повноважень на звернення в інтересах позивача з даним позовом до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі №910/6037/16 та від 03 квітня 2018 року у справі №10/6038/16.

Як встановлено Судом, на підтвердження факту використання Відповідачами творів «La La Land» у виконанні DVBBS&Shaun Frank, «No vacancy» у виконанні OneRepublic, «Saturn Barz» у виконанні Gorillaz Feat. Popcaan, «Tennesse» у виконанні Kiiara, «Creatures of the night» у виконанні Hardwell & Austin у приміщенні бару «Studio 53», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 53А, в якому господарську діяльність здійснюють Фізична особа-підприємець Шульга Дмитро В’ячеславович та Фізична особа-підприємець Волощенко Павло Васильович, Позивачем надано відеозапис публічного виконання, Акт фіксації № 4с-04/05/17 від 24.05.2017 року, фіскальний чек №0004 від 24.05.2017 року.

У процесі провадження у справі Судом здійснено дослідження наданих доказів, зокрема, відеозапису фіксації факту порушення Відповідачами авторських прав на публічне виконання, з приводу чого Судом встановлено наступне.

З проведеного відеозапису достовірно вбачається, що такий запис проводився у приміщенні бару «Studio 53», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 53А, в якому зафіксовано звучання музичних творів під назвою «La La Land» у виконанні DVBBS&Shaun Frank, «No vacancy» у виконанні OneRepublic, «Saturn Barz» у виконанні Gorillaz Feat. Popcaan, «Tennesse» у виконанні Kiiara, «Creatures of the night» у виконанні Hardwell & Austin. Крім того, вбачається, що у барі «Studio 53», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 53А, здійснюють господарську діяльність Фізична особа-підприємець Шульга Дмитро В’ячеславович та Фізична особа-підприємець Волощенко Павло Васильович, про що зазначено у куточку споживача, зафіксованого в акті фіксації та не спростовано Відповідачами у передбаченому законом порядку.

З вищенаведеного Суд дійшов висновку, що наданий Позивачем відеозапис здійснювався у приміщенні бару «Studio 53», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 53А, в якому здійснюють господарську діяльність Фізична особа-підприємець Шульга Дмитро В’ячеславович, Фізична особа-підприємець Волощенко Павло Васильович та доводить факт використання Відповідачами вказаних вище музичних творів.

Також Суд зазначає, що Позивач мав право провести відеофіксацію, з огляду на положення пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003 р. N 71 «Про затвердження розміру, порядку та умов виплати винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань», за яким суб'єкти комерційного використання повинні, зокрема, не перешкоджати представникам уповноважених організацій колективного управління фіксувати факти прямого чи опосередкованого комерційного використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, зокрема, за допомогою технічних засобів і (або) шляхом складення відповідного акта фіксації.

Судом розглянуті та відхилені заперечення Відповідачів стосовно того, що на відеозаписі ОСОБА_7 візуально відсутній, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка здійснює відеозапис, оскільки жодним нормативно - правовим актом не передбачено обов'язок представника Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» демонструвати довіреність при здійсненні фіксації факту порушення норм Закону України «Про авторське право і суміжні права». Крім того, в матеріалах справи наявна довіреність №30/12/16/02 від 30.12.2016 року, видана генеральним директором Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» на ім'я ОСОБА_7 зі строком дії до 12.01.2018 року з правом виявляти незаконне використання творів, управління якими здійснює Організація, та здійснювати фіксацію, підписувати відповідний акт. Також Акт фіксації від 24.05.2017 року, який не підписаний Відповідачами, не містить доказів того, що фіксація здійснювалась неуповноваженим представником Організації, а повноваження щодо здійснення перевірки права на здійснення фіксації фактів порушень належить саме Приватній організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», а не Відповідачам.

Суд не приймає до уваги доводи Відповідачів, що представникам закладу не було запропоновано вказаний акт для ознайомлення та підписання, фіксація здійснена без свідків, акт складений в односторонньому порядку, оскільки нормами чинного законодавства України не передбачено порядок складення відповідних актів з урахуванням того, що Приватна організація «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» наділена правом на здійснення фіксацій порушення авторського права для чого свідки не вимагаються. Крім того, Суд звертає увагу, що у даному випадку саме на Відповідачів покладений обов'язок довести, що музичні твори відтворювались у приміщенні закладу правомірно за згодою правовласника, а чинним законодавством України представникам організації надано право здійснювати фіксацію з метою встановлення правомірності використання музичних творів. Судом відхилені заперечення Відповідачів, що виключні майнові права на вказані музичні твори були передані Державній організації «УААСП», а не Позивачу, оскільки майнові права на музичні твори можуть перебувати в управлінні декількох організацій. Інші доводи представника Відповідачів відхиляються Судом, оскільки є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство й усталену судову практику; а також спростовуються вищенаведеними та оціненими Судом доказами.

Статтею 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права» встановлено, що порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21 - 25, 42 і 43 вказаного вище Закону обмежень майнових прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжних прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право вимагати визнання та поновлення своїх прав, у тому числі забороняти дії, що порушують авторське право і (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», при порушеннях будь-якою особою, зокрема, авторського права, передбаченого статтею 50 закону, суб'єкти авторського права мають право подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права, або виплату компенсацій.

Пунктом «г» ч. 2 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачено, що суд має право постановити рішення чи ухвалу про: виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу. При визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний у встановлених пунктом «г» ч. 2 ст. 52 Закону межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

Відповідно до п.п. 51.2, 52.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб'єкта авторського права та/або суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права та/або суміжних прав, а розмір збитків суб'єкт такого права доводити не зобов'язаний. Водночас розмір доведених збитків має враховуватися господарським судом у визначенні розміру компенсації.

Кожен окремий факт протиправного використання об'єктів авторського та/або суміжних прав, в тому числі неодноразове використання одного й того самого об'єкта, становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у вигляді стягнення компенсації. У визначенні розміру такої компенсації господарським судам необхідно виходити з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 ЦК України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.

Розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг (одно- або багаторазове використання об'єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри відповідача; наявність раніше вчинених відповідачем порушень виключного права даного позивача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації мають бути наведені в судовому рішенні. У визначенні суми компенсації господарський суд має виходити з того розміру мінімальної заробітної плати, який установлено на час прийняття судом відповідного рішення.

В абз. 9 ч. 2 ст. 52 України «Про авторське право і суміжні права» зазначено, що при визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний у встановлених пп. «г» п. 2 ст. 52 Закону № 3792-XII межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. України «Про авторське право і суміжні права», об'єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва, зокрема музичні твори з текстом і без тексту.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що кожен музичний твір є окремим об'єктом авторського права, який належить конкретному суб'єкту (ам). Кожен окремий факт протиправного використання об'єктів авторського права та/або суміжних прав становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у виді стягнення компенсації. Кожний суб'єкт авторського права при порушенні цього права, в тому числі на один твір, має право на компенсацію в розмірі, не менше 10 мінімальних заробітних плат.

Таким чином, з огляду на розмір заявлених позовних вимог і встановленого законом мінімального розміру компенсаційних заходів, спрямованих на захист майнових прав суб'єктів авторського права, за наявності встановленого порушення стягненню підлягає сума у розмірі не менше 10 мінімальних заробітних плат на користь кожного із власників майнових прав на використані твори.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 11.11.2015 у справі № 3-994гс15.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з позовної заяви, Приватною організацією «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна» заявлено вимогу про стягнення з кожного з Відповідачів в рівних частках суму у розмірі 280 000 грн. 00 коп., тобто по 140 000 грн. 00 коп., за порушення майнових авторських прав за використання без дозволу об'єкта правового захисту музичних творів - «La La Land», «No vacancy», «Saturn Barz», «Tennesse», «Creatures of the night» (35 мінімальних заробітних плат за факт порушення стосовно одного об'єкту (музичного твору) з урахуванням Заяви про збільшення розміру позовних вимог від 16.03.2018 року, яка прийнята Судом до розгляду.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 51.3. пункту 51 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», у визначенні суми компенсації господарський суд має виходити з того розміру мінімальної заробітної плати, який установлено на час прийняття судом відповідного рішення.

Однак, Вищий господарський суд України у листі від 06.07.2017 № 07-01-11/1085/17 зазначив наступне.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 06.12.2016 № 1774-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі 1600 гривень.

Наразі такі зміни до Закону не внесені. Водночас виплата згаданої компенсації підпадає під ознаки «інших виплат», про які йдеться у наведеному приписі Закону України від 06.12.2016 № 1774-VІІІ, тобто розмір мінімальної заробітної плати, визначений цим Законом, на даний час не підлягає застосуванню як розрахункова величина при визначені компенсації, пов'язаної з порушенням авторського права і (або) суміжних прав.

Отже, при визначенні розміру відповідної компенсації слід виходити з приписів пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 06.12.2016 № 1774-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» та застосовувати розрахункову величину у розмірі 1 600, 00 грн.

Разом з тим, Суд вважає визначений Позивачем розмір компенсації необґрунтовано завищеним.

Позивач належними засобами доказування довів факт порушення Відповідачами майнових прав суб'єкта авторського права шляхом вчинення дій, які визнаються порушенням авторського права, але належним чином не обґрунтував співвідношення розміру визначеної ним компенсації за порушення авторського права з розміром завданої неправомірним використанням об'єктів авторського права шкоди, що може бути визначена з урахуванням розміру збитків потерпілої особи, розміру доходу, отриманого відповідачем внаслідок правопорушення, тощо.

За таких обставин, вимога Приватною організацією «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна» про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шульги Дмитра В’ячеславовича та Фізичної особи-підприємця Волощенка Павла Васильовича компенсації підлягає задоволенню частково у розмірі 80 000 грн. 00 коп. за розрахунком: п'ять об'єктів інтелектуальної власності * 10 мінімальних заробітних плат * 1600 грн. 00 коп. При цьому, Суд зазначає, що оскільки Позивачем не було заявлено вимоги щодо солідарного стягнення з Відповідачів компенсації, а відповідно до частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України суд при ухваленні рішення не може виходити у рішенні за межі заявлених позовних вимог, з кожного з Відповідачів підлягає стягненню у рівних частках сума у розмірі 80 000 грн. 00 коп., тобто по 40 000 грн. 00 коп., за порушення майнових авторських прав за використання без дозволу об'єкта правового захисту музичних творів - «La La Land», «No vacancy», «Saturn Barz», «Tennesse», «Creatures of the night».

За таких підстав, Суд, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна» до Фізичної особи-підприємця Шульги Дмитра В’ячеславовича та Фізичної особи-підприємця Волощенка Павла Васильовича про виплату компенсації у зв'язку з порушенням майнових авторських прав є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягають стягненню з Відповідачів на користь Позивача у рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шульги Дмитра В’ячеславовича (03127, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» (02002, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЄВГЕНА СВЕРСТЮКА, будинок 23, офіс 916, ідентифікаційний код юридичної особи 37396151) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (01024, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЛЮТЕРАНСЬКА, будинок 15, ЛІТЕРА А, нежиле приміщення 18, ідентифікаційний код юридичної особи 39019265) 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. компенсації за порушення майнових авторських прав та судовий збір у розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Волощенка Павла Васильовича (АДРЕСА_2, Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» (02002, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЄВГЕНА СВЕРСТЮКА, будинок 23, офіс 916, ідентифікаційний код юридичної особи 37396151) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (01024, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЛЮТЕРАНСЬКА, будинок 15, ЛІТЕРА А, нежиле приміщення 18, ідентифікаційний код юридичної особи 39019265) 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. компенсації за порушення майнових авторських прав та судовий збір у розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп.

4. В іншій частині позову - відмовити.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 27 квітня 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин