Ухвала суду № 73699546, 26.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

26 квітня 2018 р.Справа № 820/5770/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1, суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. , розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкормінвест" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2018р. по справі № 820/5770/17

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкормінвест"

про накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2018р. задоволено позов Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкормінвест" про накладення арешту на кошти.

На зазначене рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Техкормінвест" подано апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги заявник додає клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність господарської діяльності, коштів на розрахунковому рахунку.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, ОСОБА_2 України "Про судовий збір", яким унормовано порядок звільнення від сплати судового збору, передбачає виключний перелік підстав та умов, за яких суд може звільнити від сплати судового збору, а також пов'язує право суду звільнити від сплати судового збору учасників справи, у яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Проте, враховуючи, що, в даному випадку апеляційну скаргу подає юридична особа, спір виник з приводу накладення арешту на кошти, тобто предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, позивач не може бути звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкормінвест" підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 133 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкормінвест" про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3